Дело № 2-588-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 10.02.2017 года гражданское дело по иску Кругловой Г.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что 20.05.2016г. между ООО «Пиллон» и Кругловой Г.И. был заключен договор №70а/179 долевого участия в строительстве, приложение №1 (описание и характеристики объекта долевого строительства) и приложение №2 (план объекта кВ.№179), согласно которого застройщик ведет строительство кирпичного 12-этажного жилого дома с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства подлежит уплатить цену договора, которая составляет 2327160.00руб. Круглова Г.И. свои обязательства исполнила в полном объеме и своевременно, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 27.05.2015г. и кредитный договор №145453 от 20.05.2015г. Но со стороны застройщика нарушены условия договора долевого участия в части своевременных сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2016г. Условиями п.3.4. данного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 сентября 2015г. также п. 12.2. договора участия в долевом сторительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого сторительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 25.07.2016г. истцом в адрес ответчика была претензия с просьбой исполнить в добровольном порядке нормы законодательства в части выплаты сумм неустойки за несвоевременную передачу квартиры. В результате данной претензии между истцом и ответчиком было заключено досудебное соглашение от 23.11.2016г., согласно которого ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 13050.00руб. в срок до 20.12.2016г., которая эквивалентна стоимости всех возможных претензий со стороны истца. Но по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств по досудебному соглашению. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что со стороны ответчика грубо нарушены не только права и законные интересы истца, как гражданина, участника долевого строительства, регулируемые федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но и право и законные интересы потребителей, приобретавших строящиеся жилые площади исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответственно законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1. Также следует принимать во внимание, что в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом сторительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и об внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 12.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого сторительства застройщик уплачивает участнику долевого сторительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого сторительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в долевом размере. Днем исполнения обязательств ответчика следует считать 25.02.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. На данную дату исполнения обязательств ключевая ставка составила 11%, исходя их которой сделан расчет неустойки: ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств (25.02.20116г.) составила 11%; количество дней по просроченным обязательствам за период с 01.01.2016г. по 24.02.2016г. составляет 55календарных дней исходящих из: январь 2016г. – 31дней, февраль 2016г. – 24 дней. Стоимость квартиры указанной выше по договору долевого участия 2327160.00руб. 11%/300= 0,0367% - размер процентов начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 0,0367% *2=0,0734% - размер процентов, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 0,0367%*2=0,0734% - размер процентов начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из двойного размера 2327160.00руб. *0,0734%= 1708,14руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. 55 дней * 1708.14руб. = 93947.70руб. – всего сумма неустойки по просрочке исполнения обязательства. 

С учетом уточнений исковых требований принятых судом в судебном заседании от 10.02.2017г. просит в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом сторительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в которые законодательные акты РФ», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия строительстве жилого дома 

<

адрес> от 20.05.2015г. в размере 80897.70 руб. Взыскать в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1. штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца. Досудебное соглашение от 23.11.2016г. признать недействительным.

Истец Круглова Г.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Головкова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

Представители ответчика ООО «Пиллон» - Трунов И.Л. действующий на основании доверенности от 19.08.2016г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что истец злоупотребляет правом, кроме того, как пояснил суду представитель ответчика, с целью урегулирования претензии истца, направленной в адрес ответчика, об уплате неустойки в размере 93947.70руб. за нарушение сроков передачи квартиры, между истцом и ответчиком было заключено досудебное соглашение от 23.11.2016г. по условиям данного соглашения ООО «Пиллон» уплачивает Кругловой Г.И. 13050руб. в срок до 20.12.2016г., а Круглова Г.И. обязуется не предъявлять никаких претензий по выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передачи квартиры №179 по договору №70а/179 от 20.05.2015г. участия в долевом строительстве. Стороны договорились о том, что сумма в размере 13050руб. эквивалентна стоимости всех возможных претензий Кругловой Г.И. по договору №70а/179 от 20.05.2015г. участия в долевом строительстве, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Подписывая данное соглашение Круглова Г.И. подтвердила, что не имеет и не будет иметь никаких претензий к ООО «Пиллон» по договору №70а/179 от 20.05.2015г. участия в долевом строительстве, не подаст и не будет подавать в отношении ООО «Пиллон», никаких исков в суд, связанных с взысканием убытков за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустоек и штрафов. Сумму в размере 13050руб. ООО «Пиллон» оплатило Кругловой Г.И. 22.12.2016г., что подтверждается платежным поручением №1615, то есть до обращения в суд с настоящим иском (27.12.2016г.), досудебное соглашение со стороны ответчика исполнено в полном объеме, оснований для увеличения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не имеется. Соответственно требования истца считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кругловой Г.И. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного законом договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что 20.05.2015г. между ООО «Пиллон» и Кругловой Г.И. заключен договор об участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> при этом предмет договора квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором от 20.05.2015г. (л.д.7-13), актом сдачи квартиры от 25.02.2016г. (л.д.14), свидетельством о регистрации права от 12.05.2016г. (л.д.36).

Как следует из претензии от 25.07.2016г. (л.д.26-27), Круглова Г.И. просила ООО «Пиллон» осуществить оплату неустойки в размере 93947.70руб., на реквизиты, указанные в приложении №1 в течении 10–ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Указанную претензию истца ответчик получил.

Установлено, что 23.11.2016г. ООО «Пиллон» и Круглова Г.И. заключили досудебное соглашение, условиями которого было то, что ООО «Пиллон» перечисляет денежные средства в размере 13050 руб. в срок до 20.12.2016г., а Круглова Г.И. обязуется не предъявлять никаких претензий по выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартиры №179 по договору №70а/179 от 20.05.2015г. участия в долевом сторительстве, заключенному между ООО «Пиллон» и Кругловой Г.И. 

В судебном заседании стороны не оспаривают, что 23.11.2016г. между ними действительно было заключено досудебное соглашение.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Содержащийся в вышеуказанной норме закона принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

Как следует из ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Подписанное между сторонами соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. 

При этом нормы Гражданского Кодекса допускают возможность изменения процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенных обязательств, суд полагает, что предусмотренный в соглашении размер процентов за пользование чужими денежными средствами участника долевого строительства соразмерен последствиям неисполнения обязательства застройщиком, и оснований для его увеличения не находит.

Также п. 2 указанного досудебного соглашения, стороны установили, что сумма 13050 руб., является эквивалентной стоимости всех возможных претензий Кругловой Г.И. к ООО «Пиллон» по договору №70а/179 от 20.05.2015 г. участия в долевом строительстве связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

23.11.2016г. состоялось урегулирования всех вопросов связанных со сроками передачи, заключено досудебное соглашение, в котором была прописана как сумма выплачиваемой неустойки, так и установлен срок ее выплаты - до 20.12.2016г., при этом Круглова Г.И. была согласна с условиями, а также со сроком их реализации, что следует из подписи истца в указанном досудебном соглашении от 23.11.2016г.

Подписывая досудебное соглашение с ООО «Пиллон», Круглова Г.И. своей подписью подтвердила согласие с суммой неустойки урегулированной в досудебном соглашении, претензий к данной сумме она не имела. 

22.12.2016г. ООО «Пиллон» исполнил свои обязательства по зачислению установленной досудебным соглашением суммы, денежные средства были перечислены на указанные реквизиты как в претензии, так и в досудебном соглашении стороной истца, что подтверждается платежным поручением №1615. 

Нарушений со стороны ответчика в сроках выплаты неустойки оговоренной данным соглашением, что в свою очередь не влечет за собой последствий признании недействительным данного досудебного соглашения не установлено, поэтому основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании досудебного соглашения от 23.11.2016г. недействительным, взыскании с ООО «Пиллон» в пользу истца неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о передаче объекта долевого участия в размере 80897.70 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истец Круглова Г.И. считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что требование Кругловой Г.И. о взыскании неустойки не удовлетворено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку нарушений прав истца при разрешении настоящего спора в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, исковые требования Кругловой Г.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кругловой Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и о признании досудебного соглашения от 23.11.2016г. недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Копия верна