Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-2442/2021

г. Астрахань

7 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при секретаре Хверось Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

защитника – адвоката Абдуллаева Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 г., которым 

ФИО1, родившаяся ... в городе ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ. 

Постановлено вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе - 1 - фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,50 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить; мобильный телефон «Realme C20», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте, конфисковать; DVD-диск, хранящийся в уголовном дела, хранить при уголовном деле. 

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, выступления адвоката Абдуллаева Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе - 1 - фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, в количестве 0,50 г, совершенном 30.04.2021 в Наримановском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификацию её действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает неверным решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте по факту незаконного производства и сбыта вышеуказанного наркотического средства возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому указанное вещественное доказательство имеет значение и служит доказательством совершения преступления, и подлежит хранению до принятия процессуального решения по делу, в связи с чем просит приговор в этой части изменить, указав о необходимости хранения вещественного доказательства - наркотического средства до принятия решения по уголовному делу .... 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Иргалиев Р.С. в интересах осужденной ФИО1 просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность.

Вместе с тем приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Пункт 22 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу судьбы вещественных доказательств.

Вместе с тем, в полной мере, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам дела 10.05.2021 постановлением дознавателя Астраханского Ло МВД России на транспорте ФИО2 из настоящего уголовного дела был выделен в отдельное производство материал, содержащий сведения о преступлении, предусмотренном 228.1 УК РФ.

Несмотря на указанное обстоятельство, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания, не выяснен вопрос о возбуждении уголовного дела по выделенным материалам из уголовного дела в отношении ФИО1, о стадии выделенного уголовного дела, при этом судом принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства - производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,50 г.

Поскольку из представленного уголовного дела не представляется возможным установить рассмотрено ли в настоящее время по существу уголовное дело в отношении другого лица, решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, имеющих значение для разрешения выделенного дела, является преждевременным.

Вышеперечисленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства относительно определения судьбы вещественных доказательств, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос относительно разрешения судьбы вещественных доказательств, материалы дела в этой части не исследовались, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор суда в части разрешения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 г. в отношении ФИО1 в части определения судьбы вещественных доказательств - наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 0,50 г - отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –