Судья ФИО2 №22к-376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2,

с участием прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кравцова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Обоянского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 24 марта 2024 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что 

в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в помещении летней кухни по адресу: 

<

адрес>, умышленно со значительной силой нанёс ФИО4 ногами и кулаками не менее 4 ударов в голову, причинив физическую боль и тупую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО4;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 8,3 г, что образует значительный размер, сложил его в бумажный сверток и перенес во времянку по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска по указанному адресу, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи дважды подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

24 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Солнцевским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №.

26 июня 2023 года ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> сроком на 2 месяца, по 25 августа 2023 года. 

5 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №.

15 августа 2023 года в Солнцевский МСУ СУ СК РФ по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило уголовное дело №. В тот же день постановлением руководителя Солнцевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №.

11 декабря 2023 года следственные действия по уголовному делу возобновлены, в связи с тем, что прокурором передано в Солнцевский МСУ СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело №, возбуждённое 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В тот же день постановлением руководителя Солнцевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №.

22 августа 2023 года, 17 октября 2023 года, 17 ноября 2023 года, 21 декабря 2023 года постановлениями Обоянского районного суда 

<

адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, в том числе, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 28 декабря 2024 года, продлен по 23 февраля 2024 года.

ФИО1 29 июня 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; 8 ноября 2023 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ; 30 января 2024 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.264.1 УКРФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе продлен руководителем следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> 14 декабря 2023 года до 9 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года

Следователь Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6, 16 февраля 2024 года обратилась в Обоянский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 24 марта 2024 года.

20 февраля 2024 года постановлением Обоянского районного суда 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО7 продлен на 30 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 24 марта 2024 года, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать ввиду отсутствия оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кравцов А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, вынести новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. При этом обвиняемый указал, что скрываться от органов следствия и оказывать воздействие на свидетелей он не намерен. 

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кравцова А.П., мнение прокурора Новикова В.Н., изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей по 24 марта 2024 года, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить процессуальные и следственные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение или отмену названной меры пресечения, а также приведены обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд сделал правильный вывод о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ избиралась в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение на данном этапе досудебного производства по уголовному делу. 

Судом обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах, данные о личности ФИО1, который органом предварительного следствия обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно к категории особо тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность уголовного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, с которыми знаком, для принуждения их к отказу от дачи показаний либо изменению ранее данных показаний.

В связи с этим доводы обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1, имеющий постоянное место жительство, не намерен препятствовать расследованию дела, скрываться и оказывать давление на свидетелей, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд по результатам исследования письменных материалов, не входя в оценку доказательств по делу, пришел к выводу о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. 

Невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд первой инстанции в должной степени мотивировал, указав, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовно судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Также судом проверялись доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей, которые признаны объективными. С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту, не установлено. Принимая во внимание особую сложность, обусловленную необходимостью соединения в одно производство трех дел, допроса широкого круга свидетелей, назначения судебных экспертиз, а также учитывая стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок содержания под стражей обвиняемого по 24 марта 2024 года является необходимым и разумным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, суд первой инстанции не усмотрел, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Обоянского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна:

Судья: Е.С.Ковалева