Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Офисмаг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя.ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ прибыв за документами к ответчику, документы выдать отказались по причине того, что необходимо оформить обходной лист. До конца рабочего времени получить подписи всех ответственных лист не смог, в связи с чем не была выдана трудовая книжка. За это время он понес финансовые потери, так как не мог воспользоваться предложениями от других работодателей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам указанным в заявлении.

Генеральный директор ООО «Офисмаг», представитель ООО «Офисмаг» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании в иске просили отказать по основаниям указанным в отзыве. Возражая указали, что истец был принят на должность торгового представителя КБ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Офисмаг» с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. В день увольнения ФИО3 не работал, находился на больничном листе, в связи с чем не имели возможность ознакомить его с приказом об увольнении и вручить ему трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено ценное письмо с описью вложения уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин.истец явился в бухгалтерию, предъявил больничные листы в количестве трех штук, после чего специалист по заработной плате предложила ему ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и обходной лист. Получив обходной лист, истец выше из кабинета. С 12 час. 30 мин. специалист по заработной плате трижды звонила на телефон истца с просьбой, чтобы он подошел к ней для получения трудовой книжки, но ФИО1 сбрасывал звонки, а затем перестал отвечать. Согласно камерам наблюдения ФИО1 в 15 час. 33 мин выехал с территории ООО «Офисмаг» и убыл в неизвестном направлении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вручить истцу трудовую книжку не представилось возможным, о чем комиссией был составлен акт. Считают, что трудовая книжка не была получена истцом не по вине работодателя, а сознательно из за действий истца, в которых имеют место признаки злоупотребления предоставленными ему правами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период. Оснований считать, что он был лишен возможности трудиться именно с отсутствием трудовой книжки не представлено. На основании изложенного, в удовлетворении требований просят отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № был принят в ООО «Офисмаг» на должность торгового представителя КБ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, согласно приказа Генерального директора ООО «Офисмаг» за № был прекращен по п.3ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( расторжение договора по инициативе работника). В день увольнения истец не работал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ценное письмо с уведомлением об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.33-35). 

Таким образом, а также, с учетом положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления названного уведомления ответчик освободил себя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Вместе с тем, согласно той же норме Трудового кодекса РФ (ч.6 ст.84.1 ТК РФ) по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ явился в ООО «Офисмаг», представил больничные листы в количестве трех штук, подтверждающие отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и оформить обходной лист. Однако, вручить ФИО1 трудовую книжку и ознакомить его приказом об увольнении не удалось, так как последний покинул территорию ООО «Офисмаг». По данным книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-40). 

В судебном заседании истец данные обстоятельства не оспаривал, однако пояснил, что без подписанного обходного листа выдать трудовую книжку ему отказались. 

Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не ставят в зависимость выдачу трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения от наличия в обходном листе всех необходимых подписей.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ответчика нарушений требований ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в той части, где предусматривается обязанность работодателя выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушения работодателем прав работника на получение трудовой книжки не позднее трех рабочих дней со дня его обращения, то, как следствие имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ. 

С учетом требований разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50 000 рублей суд не находит. 

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Соответственно, ФИО1, не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. 

Вместе с тем, суд считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Так как, согласно ч.5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства материальная ответственность работодателя заключается именно в возмещении заработка, исчисленного в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у этого работодателя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде сумм, не полученных у другого работодателя в размере 50 000 рублей, не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлинав размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий