Дело № 2-1867/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ФИО1 к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании обязательств исполненными,

установил:

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании требований указал, что 14.09.2007 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №1918815. По условиям данного договору ответчику предоставлена сумма в размере 300000,00 рублей, под 10% годовых, до 30.08.2010 г. Указывает, что банк свои обязательств исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства, в то время, как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом: сумму займа с причитающимися процентами не выплачивала. В связи с чем, банк обратился в суд. Согласно судебному приказу от 23.07.2009 г. требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 14.04.2009 г. были полностью удовлетворены. Во исполнение данного судебного приказа с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 173932,00 рублей, которая пошла на погашение оплаты государственной пошлины, процентов, неустойки, а также основного долга, начисленных до 15.04.2009 г. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2013 г. с ФИО1 взыскана задолженность по этому же кредитному договору за период с 15.04.2009 г. по 07.02.2013 г. Данное решение исполнено заемщиком. Вместе с тем, заемщик только 26.11.2018 г. в полном объеме выплатил сумму займа с причитающимися процентами, в связи с чем за период с 08.02.2013 г. по 26.11.2018 г. имеет задолженность по оплате срочных процентов по кредиту в размере 82547,20 рублей, процентов на просроченную задолженность в размере 278402,32 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1918815 от 14.09.2007 г. за период с 08.02.2013 г. по 26.11.2018 г. в размере 360949,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6809,50 рублей. 

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о расторжении кредитного договора №19418815 от 14.09.2007 г. и признании выполненными обязательств по кредитному договору №1918815 от 14.09.2007 г. В обосновании требований указала, что 14.09.2007 г. между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому банком была предоставлена сумма в размере 300000,00 рублей. Сообщает, что в связи с тяжелым материальным положением допустила просрочку платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Вместе с тем, по мере возможности она продолжала исполнять обязательства, погашать сумму займа, а также причитающиеся проценты. Банк уже неоднократно обращался к ней с требованием о взыскании сумм, в результате чего ответчиком уже была выплачена сумма в размере 1200000,00 рублей. Полагает, что требование о взыскании дополнительной суммы в размере 360949,52 рублей, являются необоснованными, нарушающими ее права, а также противоречащими условиям договора. Так как 26.11.2018 г. ответчик исполнила свои обязательства перед банком: в полном объеме выплатила сумму долга, проценты, а также комиссию за ведение ссудного счета. Следовательно, у банка не имелось оснований для обращения с настоящим иском в суд. Указала на некорректный расчет взыскиваемых сумм, а также на завышенный размер неустойки, не соответствующей последствиям неисполнения обязательств. Просила суд учесть, что она никогда не уклонялась от исполнения обязательств, производила выплаты по мере возможности, кроме того на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, место постоянной работы отсутствует. В связи с чем, просит суд признать кредитный договор №1918815 от 14.09.2007 г. расторгнутым; обязательства по указанному кредитному договору исполненными в полном объеме; в требованиях о взыскании суммы в размере 360949,52 рублей отказать.

В судебном заседании представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ФИО2 указала, что в исковых требованиях банком некорректно произведен расчет, сумма задолженность ответчика перед банком по срочным процентам составляет 58962,29 рублей, по процентам на просроченную задолженность 301976,50 рублей. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования банка не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2007 г. между ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1918815. По условиям данного договора ФИО1 предоставлена сумма в размере 300000,00 рублей, под 10% годовых, на срок до 30.08.2010 г. 

Договор подписан сторонами и сумма по договору получена заемщиком, данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены. Кроме того, ответчиком подтвержден факт того, что свои обязательства по договору она исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23.07.2009 г. с ФИО1 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 193854,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 8414,51 рублей, сумму процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3862,27 рублей, сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11950,63 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1890,41 рублей. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2013 г. с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» взыскана задолженность за период с 15.04.2009 г. по 07.02.2013 г. в общем размере 529294,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8492,95 рублей. 

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», заявляя свои требования к ФИО3 обосновал их тем, что ответчик свои обязательства перед банком по выплавте суммы основного долга исполнила в полном объеме только 26.11.2018 г., следовательно, за период с 08.02.2013г. по 26.11.2018 г. с ответчика в пользу банка подлежат начислению срочные проценты по кредиту в размере 58962,29 рублей, проценты на просроченную задолженность 301976,50 рублей. Данный довод банка суд находит обоснованным, с силу следующего. 

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.6. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, до дня окончательного срока возврата кредита включительно. 

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства. Статья 809 ГК РФ также не содержит исключения относительно случаев начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда. Законом не предусмотрено основание прекращения обязательства в связи с вынесением решения суда о взыскании суммы задолженности.

Согласно платежного поручения, ФИО1 только 26.11.2018 г. в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору №1918815 от 14.09.2007 г. Из справки №29/766 от 26.11.2018 г. следует, что по состоянию на 26.11.2018 г. задолженность ФИО1 по основному долгу и срочным процентам погашена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства перед банком по выплате основного долга исполнила только 26.11.2018 г., то до указанного момента: в период с 08.02.2013 г. по 26.11.2018 г. на сумму задолженность подлежат начислению срочные проценты, а также проценты на просроченную задолженность, предусмотренные условиями договора. 

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 за период с 08.02.2013 г. по 26.11.2018 г. по срочным процентам составляет 58962,29 рублей. Расчет данной суммы проверен судом, признан арифметически верным. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании задолженности по оплате срочных процентов по кредиту законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 58962,29 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет процентов на просроченную задолженность, представленный стороной истца, суд находит его верным. Однако считает возможным снизить по заявлению ответчика размер санкций, в силу того что они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывает компенсационную природу требования, материальное положение сторон, тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик свои обязательства перед банком в части выплаты суммы долга и процентов исполнил в полном объеме, явную несоразмерность предъявляемых к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на просроченную задолженность в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6809,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, обосновала их тем, договор является расторгнутым по правилу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ. Вместе с тем, с данным доводом заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение условия договора со стороны банка, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. В то время, как предъявление банком иска в суд по факту взыскания задолженности, данными обстоятельствами не является. Поскольку, право банка на обращение в суд, при ненадлежащем исполнении условий договора со стороны заемщика, прямо предусмотрено нормами действующего законодательства: ст. 3 ГПК РФ, ст.ст.11,12,208,330 ГК РФ, а также условиями заключенного договора (п.3.6 кредитного договора от 14.09.2007 г.).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3.1 кредитного договора, также предусмотрено, что действие договора, заключенного между сторонами, прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов по нему, комиссий за ведение ссудного счета. 

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, обязательство по выплате сумм по кредитному договору будет прекращенным в момент проведения выплат в полном объеме. До этого кредитный договор нельзя считать исполненным.

Принимая во внимание, что ФИО1 не выплачены проценты, начисленные за период с 08.02.2013 г. по 26.11.2018 г., а также неустойка, начисленная за указанный период, следовательно, оснований для признания договора расторгнутым, а также признании обязательств ФИО1 по договору от 14.09.2007 г., исполненными, в полном объеме не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил

исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общем размере 108962,29 рублей, государственную пошлину в размере 6809,50 рублей.

Встречное исковое заявлении ФИО1 к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании обязательств исполненными, требования банка о взыскании сумм долга неправомерными, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 19.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова