РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Кольцовой В.В. 

при секретаре Бузюмовой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на банковскую карту в приложении Сбербанк Онлайн используя в качестве идентификатора телефон ответчика 

<

***> денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком операции. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ владелец номера № ФИО2 отказался возвращать ошибочно перечисленные деньги в размере 100 000 рублей. 4.07.2018 г. истец направил письменную претензию по почтовому адресу ФИО2 Ответ на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2755руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб., расходы за отправление претензии 203 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствии.Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске, указывая, что данное перечисление денежных средств не было ошибочным, это был акт доброй воли истца. При этом подтвердил, что никаких договорных правоотношений, о которых он мог бы заявить в ходе судебного разбирательства в обосновании полученной суммы, он представить не может. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должн произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.Как следует из материалов дела, истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты в на банковскую карту ФИО2 13 апреля 2018 года в размере 100 000 руб.Претензией от 4.07.2018 года ФИО1 известил ФИО2 о необходимости возврата денежных средств в связи с неисполнением условий соглашения. Ответ на претензию так и не последовало.В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представителем ответчика не опровергнуто утверждение истца, что данное перечисление носило ошибочный характер, суду не представлено доказательств, позволяющих полагать о наличии какой-либо сделки, иных обязательств, обосновывающих получение ответчиком указанной суммы. 

При таких обстоятельствах, следует признать что получение ответчиком 100 000 руб. носило характер неосновательного обогащения и указанная сумма подлежала возврату ответчиком истцу. 

Поскольку с момента предъявления претензии ответчик знал об истребовании истцом суммы, ФИО2 должен возместить убытки, возникшие в связи с незаконным удержанием чужих денежных средств.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2755 руб. подлежит удовлетворению.С учетом положений ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 20 000 рублей как оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела понес расходы, которые подтверждаются материалами дела.Вместе с тем, суд, учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 500 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 500 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО «Город Астрахань» в сумме 3255 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года. 

Судья: В.В.Кольцова