Судья: Мосалева О.В. Дело № 7-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2018 года г. Ижевск УР

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 № от 04 февраля 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года вышеприведённое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, в момент фиксации гражданским лицом административного правонарушения, находилось в другом месте, проверяя документы у иного водителя. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что первоначально подал её своевременно.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, выслушав объяснения поддержавшего его ФИО1, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должна быть в течение трёх суток вручена или выслана физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Сарапульского городского суда УР от 08 мая 2018 года вручена лично ФИО1 под роспись (л.д.31).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования решения по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днём вышеназванного срока обжалования судебного решения от 08 мая 2018 года является 21 мая 2018 года.

Рассматриваемая жалоба на решение судьи Сарапульского городского суда от 08 мая 2018 года подана ФИО1 в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 июня 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д.36, 37, 49).

В то же время из материалов дела и представленных ФИО1 документов следует, что первоначально он подал жалобу на решение судьи Сарапульского городского суда от 08 мая 2018 года в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 мая 2018 года, то есть в последний день установленного законом срока (л.д.41-43, 45, 46, 48).

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года № 4а-422/2018 жалоба возвращена заявителю (л.д.44).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Сарапульского городского суда УР от 08 мая 2018 года изложено ФИО1 в жалобе и мотивировано тем, что он ошибочно подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Указанное обстоятельство признаю уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи от 08 мая 2018 года и считаю необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи Сарапульского городского суда от 08 мая 2018 года, ознакомившись с её доводами, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 вменяется в вину то, что 04 февраля 2018 года около 11 часов 30 минут возле дома 16 по ул. Лескова в г. Сарапуле Удмуртской Республики он, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи не пристёгнутым предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнём безопасности.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сарапульский городской суд УР.

Рассмотрев данную жалобу по существу, судья Сарапульского городского суда вынесла вышеуказанное решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 оспаривает вынесенные в отношении него постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает на то, что суд не убедился в наличии события административного правонарушения, поскольку инспектор ФИО2, чьё постановление оспаривается, не видел самого административного правонарушения, так как в это время проверял документы у другого водителя, и составил постановление со слов дружинника ФИО3, с которым дежурил в тот день.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых данными ремнями.

В силу положений статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из пояснений свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2, данных последним в судебном заседании, 04 февраля 2018 года совместно с лейтенантом ФИО4 и дружинником ФИО3 он находился на маршруте патрулирования, совершённого ФИО1 административного правонарушения он не видел, т.к. в это время находился в автомашине и составлял протокол на другого водителя. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен членами его экипажа ФИО4 и ФИО3, которые передали ему документы ФИО1 и сообщили о совершённом им административном правонарушении. Оснований не доверять коллегам у него не было, поэтому он составил постановление по статье 12.6 КоАП РФ. ФИО1 факт совершённого правонарушения не оспаривал, в постановлении расписался, поэтому протокол не составлялся. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является членом добровольной народной дружины «Дорожный патруль» и 04 февраля 2018 года находился на дежурстве в г. Сарапуле совместно с экипажем ДПС – инспекторами ФИО2 и ФИО4 При осуществлении патрулирования на ул. Лескова увидел автомобиль ВАЗ серебристого цвета, у которого не работал ближний свет фар, поэтому подал сигнал об остановке. Когда автомобиль поравнялся с ним и проезжал мимо, ФИО3 увидел, что водитель не пристёгнут ремнём безопасности. О факте данного правонарушения он сообщил ФИО1, подошедшему к нему после остановки автомобиля, на что последний никак не отреагировал, факт правонарушения не отрицал. В это время инспектор ФИО4 находился на противоположной стороне автодороги, а инспектор ФИО2 составлял протокол об административном правонарушении в автомашине в отношении иного водителя. ФИО3 сообщил об административном правонарушении инспектору ФИО2, который на месте вынес постановление, незамедлительно подписанное ФИО1 

Показания вышеуказанных свидетелей имеют подробный и последовательный характер, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что они оговорили заявителя в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имелось.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оценённых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: показаниями вышеназванных свидетелей, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись ФИО1 в подтверждение того, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ). Каких-либо замечаний при составлении постановления ФИО1 не указывалось.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, конструкция которого предусматривает ремни безопасности, не пристегнувшись ремнём безопасности.

Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что суд не исследовал видеозапись, произведённую ФИО3, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость оспариваемого постановления как доказательства, а также не влияет на полноту и правильность установления события вменённого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении решения судьёй не допущено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых постановления и судебного решения, жалоба не содержит.

Обжалуемые постановление и судебное решение обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кричкер Е.В.