Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 09 июля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы 

<

...> по Приморскому краю к бАКУЛИНА н.а. о взыскании денежных обязательств перед бюджетом,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы 

<

...> по 

<

...> обратилась в суд с исковым заявлением к бАКУЛИНА н.а. о взыскании денежных обязательств перед бюджетом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «

<

...>», юридический адрес: 

<

...>, зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации 

<

...> 

<

...> от 

<

...>. На учёт в налоговой инспекции поставлено 

<

...>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности рег.

<

...> от 

<

...>, выданные администрацией 

<

...>, ТОО «

<

...>» являлось собственником муниципального предприятия «Огонёк», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи 

<

...> от 

<

...>.

<

...> в соответствии с Федеральным законом от 

<

...> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение, вносимое в учредительные документы юридического лица 

<

...> единственным учредителем стала С.М.В.

Основным видом экономической деятельности ООО «Огонёк» являлась сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

По решению инспекции от 

<

...> была назначена и проведена выездная проверка ООО «

<

...>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за 

<

...> годы, в результате которой выявлен ряд нарушений норм налогового законодательства и решением от 

<

...> произведены доначисления обязательных платежей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что нежилые торговые помещения, принадлежащие ООО «

<

...>», расположенные по адресу: 

<

...>, были реализованы С.М.В. по договору купли-продажи от 

<

...>, право собственности прекращено 

<

...>, денежные средства от реализации на расчётный счёт ООО «

<

...>» не поступили.

В связи с неисполнением ООО «

<

...>» обязанностей по уплате обязательных платежей в общей сумме 

<

...> рублей и отсутствием имущества и денежных средств на счетах, налоговый орган обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

...>» по признакам отсутствующего должника в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

...> по делу № 

<

...> «

<

...>» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 

<

...> месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 

<

...> по делу №

<

...> конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Огонёк» завершено. Требования единственного кредитора(налогового органа) не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неудовлетворённые требования считаются погашенными.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 

<

...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «

<

...>».

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от 

<

...>, действия С.М.В. квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Указанное свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО «Огонёк» помимо воли его единственного учредителя К.А.И., в результате мошеннических действий ФИО2 и отчуждено лицом, не имеющим на это право.

Решением Шкотовского районного суда т 

<

...> по делу «

<

...> иск К.Н.В., К.С.А., К.А.А., бАКУЛИНА н.а. к М.О.Г., П.Л.В., С.М.В., Д.В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворён частично.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключённый между Д.В.Г. и П.Л.В.

Прекращено зарегистрированное право собственности М.О.Г. на ? долю в праве на нежилые помещения, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Запись о праве собственности М.О.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.

Прекращено зарегистрированное право собственности П.Л.В. на ? долю в праве на нежилые помещения, общей площадью 

<

...>.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Запись о праве собственности П.Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

...>вого суда от 

<

...> по делу 

<

...> решение Шкотовского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменено в части отказав иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовано из незаконного владения ФИО1. Г. и П.Л.В. (по ? доли у каждого) нежилое помещение площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и передано в собственность бАКУЛИНА н.а., К.Н.В., К.С.А., К.А.А., К.И.А.

Судебная коллегия со ссылкой на п.5.2 ст.64 ГК РФ пришла к выводу, что в случае обнаружения имущества ликвидированного лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Поскольку ООО «Огонёк» ликвидировано и нежилое помещение площадью 

<

...>.м. не может быть передано юридическому лицу, а единственный учредитель ООО «

<

...>» К.А.И. погиб, то названное имущество подлежит передаче в собственность его наследникам в тех же долях, что и остальное наследственное имущество, т.е. по 

<

...> доли каждому.

Определение от 

<

...> судебной коллегии по гражданским делам 

<

...>вого суда было обжаловано истцом в 

<

...>вого суда. Определением судьи 

<

...>вого суда от 

<

...> по делу №

<

...> отказано в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с тем, что права инспекции в отношении спорного имущества судебной коллегией не нарушены.

При этом в определении указано, что инспекция не лишена возможности реализовать своё право на защиту путём предъявления самостоятельного иска в суд и в силу абз.4 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> 

<

...> «О судебном решении» при рассмотрен другого дела оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу.

В реестр требований кредиторов была включена задолженность ФНС России в лице Межрайонной ИФНС по 

<

...> в размере 

<

...> рублей, а также взысканы с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства в пользу конкурсного управляющего М.Г.Е. в размере 

<

...> рублей. Следовательно, ФНС имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере 

<

...> рублей.

Истец МИФНС 

<

...> России по 

<

...> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчица бАКУЛИНА н.а. и её представитель адвокат Б.Н.Н. исковые требования не признали, представили в судебное заседание возражения относительно иска и пояснили, что не ответчица, а равно и иные наследники могут нести обязанность по оплате доначисленных ООО «

<

...>» за 

<

...> года налогов, поскольку как само юридическое лицо ООО «

<

...>», так и спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения единственного учредителя ООО «

<

...>» К.А.И. в результате преступных действий С.М.В., что было установлено приговором Шкотовского районного суда 

<

...> от 

<

...>. Указанным приговором было установлено, что мошеннические действия С.М.В. на завладение ООО «Огонёк».

Так, суд установил, что ФИО2 изготовила подложное решение учредителя ООО «

<

...>» от 

<

...> года, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно уступает ФИО2 свою долю в уставном капитале ООО «

<

...>» в размере 

<

...>%. Затем ФИО2 были внесены изменения в Устав ООО «Огонёк» в части определения себя единственным учредителем данного юридического лица. Указанные подложные документы явились основанием для внесения 12.02.2003 года МИФНС России №1 по Приморскому краю г. Большой Камень изменений в ЕГРЮЛ и для выдачи свидетельства серии 

<

...> №

<

...>, согласно которому ФИО2 стала единственным учредителем ООО «

<

...>». 02.04.2004 года ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии25

<

...> на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>

В дальнейшем 

<

...> ООО «

<

...>» в лице директора С.М.В. заключён договор купли-продажи с Д.В.Г. и М.О.Г., в соответствии с п.1 которого последними приобретены в собственность нежилые помещения в равных долях, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м. в здании (лит.А, А1), номера на поэтажном плане: 

<

...> этажи: первый, подвальный; назначение: торговое, который был оспорен стороной ответчика только 

<

...>.

Решением арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу №

<

...> истице С.М.В. было отказано в иске о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку она не является заинтересованным лицом. В данном деле в качестве третьего лица была привлечена в качестве третьего лица, МИФНС России 

<

...> по 

<

...>.

Учитывая, что запись о ликвидации ООО «Огонёк» в ЕГРЮЛ была произведена 

<

...>, то истец должен был до истечения 5-ти летнего срока обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица- ООО «

<

...>».

Ответчик полагает, что истцом пропущен специальный пятилетний срок, установленный ч. 5.2 ст.64 ГК РФ, являющийся пресекательным, предусматривающий возможность подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в период исполнения С.М.В. полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг 3 контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации. 

Учитывая, что с 

<

...> год фактическим руководителем была С.М.В., и именно она создала ситуацию, при которой ФНС не могла взыскать задолженность с ООО «

<

...>», что привело к возбуждению дела о банкротстве, то она не вправе уклоняться от ответственности (определение 

<

...> от 

<

...>), и должна нести ответственность.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной истцом копии приговора от 

<

...> года Шкотовского районного суда 

<

...> следует, что С.М.В. изготовила подложное решение учредителя ООО «

<

...>» от 

<

...>, в соответствии с которым К.А.И. безвозмездно уступает С.М.В. свою долю в уставном капитале ООО «

<

...>» в разере 

<

...>%. Затем С.М.В. были внесены изменения в Устав ООО «Огонёк» в части определения себя единственным учредителем данного юридического лица. Указанные подложные документы явились основанием для внесения 

<

...> МИФНС России 

<

...> по 

<

...> изменений в ЕГРЮЛ и для выдачи свидетельства серии 25 

<

...>, согласно которому С.М.В. стала единственным учредителем ООО «

<

...>». 

<

...> С.М.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии25-

<

...> на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, приговором от 

<

...> Шкотовского районного суда установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения К.А.И. в результате мошеннических действий С.М.В. 

<

...> ООО «

<

...>» в лице директора С.М.В. заключён договор купли-продажи с Д.В.Г. и М.О.Г., в соответствии с п.1 которого последними приобретены в собственность нежилые помещения в равных долях, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...>

В п.3 договора купли-продажи от 

<

...> указано, что сторонами отчуждаемые нежилые помещения оценены в сумму 

<

...> рублей, которую Д.В.Г. и М.О.Г. передали, а ООО «Огонёк» в лице директора С.М.В., получило наличными денежными средствами до подписания договора в Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по 

<

...>, Указанный договор купли-продажи от 

<

...> явился основанием для выдачи М.О.Г. и Д.В.Г. свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...> серии 

<

...> 

<

...> М.О.Г. принадлежит ? доля в праве на нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

<

...> Д.В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

...>, согласно которому последнему также принадлежит ? доля в праве на нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

<

...> между Д.В.Г. и П.Л.В. заключён договор дарения дол в праве на нежилые помещения, в соответствии с котрорым Д.В.Г. передал безвозмездно в собственность П.Л.В. в качестве дара1

<

...> долюв праве на нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Решением Шкотовского районного суда от 

<

...> по делу 

<

...> признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, от 

<

...>, заключённый между ООО «Огонёк» в лице С.М.В., и Д.В.Г. и М.О.Г. Также этим же решением признан недействительным договор дарения от 

<

...>, заключённый между Д.В.Г. и П.Л.В.Прекращено зарегистрированное право собственности М.О.Г. на ? долю и зарегистрированное право собственности на ? долю П.Л.В. в праве на нежилые помещения, общей площадью 

<

...>.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанное решение суда явилось основанием для погашения записи о праве собственности М.О.Г. и П.Л.В. на ? в праве на нежилые помещения общей площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу 

<

...> по заявлению МИФНС России 

<

...> по 

<

...> завершено конкурсное производство.

Этим же определением установлено, что общая сумма кредиторской задолженности МИФНС России 

<

...> по 

<

...> согласно реестру требований кредиторов составила 

<

...> рублей и состоит из требований кредиторов третьей очереди(уполномоченного органа).

Также данным судебным актом определено, что требования кредитора не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неудовлетворённые требования кредиторов считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования были признаны судом необоснованными.

Из решения от 

<

...> арбитражного суда 

<

...> по делу №

<

...> года по иску С.М.В. к ООО «Огонёк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, с участием третьего лица МИФНС России 

<

...> по 

<

...>, определением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу №

<

...> конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Огонёк» завершено. 

<

...> в ЕГРЮЛ МИФНС России 

<

...> по 

<

...> внесена запись о ликвидации ООО «Огонёк» на основании определения от 

<

...> арбитражного суда 

<

...>.

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ допускает распределение имущества ликвидированного юридического лица среди кредиторов и иных лиц, имеющих право на его получение. Так, согласно указанному пункту, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица.

Решением от 

<

...> арбитражного суда 

<

...> по делу №

<

...> года установлено, что ООО «

<

...>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы «1 по 

<

...> от 

<

...>.

Согласно уставу, утверждённому 

<

...>, единственным учредителем общества является К.А.И.

<

...> С.М.В.обратилась в МИФНС Росси 

<

...> по 

<

...> с заявлением о внесении изменений в сведения об юридическом лице.

ООО «Огонёк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 

<

...>.

Приговором Шкотовского районного суда от 

<

...> С.М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда 

<

...> от 

<

...> установлена противоправность действий С.М.В. относительно 

<

...>% доли в уставном капитале ООО «

<

...>» и права собственности в отношении нежилого помещения в 

<

...>, в результате чего спорное имущество и само ООО «Огонёк» выбыло из владения К.А.И.

Определением от 

<

...> по делу 

<

...>, вступившим в законную силу, судебная коллегия по гражданским делам 

<

...>вого суда пришла к выводу, что спорное нежилое помещение нее может быть передано юридическому лицу вследствие его ликвидации, и, поскольку единственный учредитель К.А.И. погиб, то имущество подлежит передаче в собственность его наследникам в тех же долях, что и остальное наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции 

<

...>вого суда 

<

...> установил, что спорное недвижимое имущество не является собственностью ликвидированного имущества.

Следовательно, погибший К.А.И., фактически не исполнявший полномочия руководителя общества и не совершивший действий, явившихся причиной банкротства, а равно и его наследники не могут нести субсидиарную ответственность. 

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации. 

Единственным учредителем и руководителем ООО «Огонёк» в течение двух лет, предшествовавших дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации являлась на основании подложных документов С.М.В., в связи с чем должна нести субсидиарную ответственность. 

Частью 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что ООО «

<

...>» вместе с недвижимым имуществом выбыло из законного владения собственника в результате противоправных действий С.М.В. в 

<

...> году, то ответственность за исполнение обязанностей по уплате налогов в период незаконного нахождения недвижимого имущества у третьих лиц, а самого общества у С.М.В. К.А.И., а также и его наследники нести не могут.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятого арбитражного апелляционного суда от 

<

...> по делу №

<

...> решение Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу №

<

...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд полагает, что обязательства по выплате налогов перед бюджетом имелись не у К.А.И., наследницей которого является ответчица бАКУЛИНА н.а., а у ООО «

<

...>», которое выбыло из владения К.А.И. вместе с недвижимым имуществом в результате преступных действий С.М.В. В период времени с 

<

...> годы вплоть до его ликвидации генеральным директором ООО «

<

...>» являлась С.М.В., которая должна нести ответственность за невыплату налогов в бюджет.

Учитывая, что с момента ликвидации юридического лица, а именно с 

<

...>, прошло более 5-ти лет, то истёк специальный срок давности, предусмотренный п.5.2 ст.64 ГК РФ, на основании которого истцом могло быть подано заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. МИФНС России 

<

...> по 

<

...>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены только определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указав, что задолженность ООО «Огонёк» перед МИФНС России 

<

...> по 

<

...> включена в единый реестр требований кредитора, истец вместе с тем не представил доказательств о включении в единый реестр кредиторов требований на сумму 

<

...> рублей, что противоречит размеру требований кредиторов, установленных в определении от 

<

...> арбитражного суда 

<

...> по делу «

<

...>.

Доказательств подачи истцом в установленный с момента ликвидации ООО «Огонёк» заявления в суд о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, истцом не предоставлено. Срок, предусмотренный п.5.2 ст. 64 ГК РФ для подачи заинтересованным лицом- МИФНС России 

<

...> по 

<

...> заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право является пресекательным и истёк 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России 

<

...> по 

<

...> к бАКУЛИНА н.а. о взыскании денежных обязательств перед бюджетом отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Лазарович С.Н.