РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1212\2019 по иску ООО «НПП» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП» обратился в Ставропольский районный суд с иском к 

ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства: КАМАЗ 5511, г\н № и ФИО7 г\н № (водитель ФИО3). Автобус ФИО7 г\н № на момент ДТП находился в пользовании ООО «НПП» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО3, находившийся за рулем в момент ДТП, является работником истца. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Даф FT95 не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение со стоящими автобусом ФИО7 и автомобилем КАМАЗ. Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 Собственником автомобиля Даф FT95 является супруга виновника ДТП - ФИО1 Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, потерпевшим самостоятельно проведена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО7 г\н АЗ 5 ОМС 161. По результатам независимой технической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 7 165600 руб. без учета износа деталей. Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков с просьбой возместить причиненный имуществу вред. В связи с непогашением суммы ущерба, ООО «НПП» вынуждено обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Просит взыскать солидарно с ответчиков пользу ООО «НПП» стоимость восстановительного ремонта в размере 7 165 600 (Семь миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 44 028 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., а всего: 7 218 628 руб. 

В судебном заседании представитель истца - ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» и третьего лица ООО «Новочеркасская транспортная компания»,- ФИО4, допрошенная с использованием системы видеоконфернц-связи с Новочеркасским городским судом, полностью поддержала исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5 действующий на основании доверенностей иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2018г. примерно в 07-55ч. на 1049 км+900м автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по повреждены транспортные средства: КАМАЗ 5511, г\н № (водитель ФИО6) и ФИО7 г\н № (водитель ФИО3).

Автобус ФИО7 гос.рег.знак № на момент ДТП находился в пользовании ООО «НПП» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3, находившийся за рулем в момент ДТП, является работником предприятия-истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение со стоящим автобусом ФИО7 г\н А350МС 161 под управлением водителя ФИО3, который от удара въехал в стоящий а\м Камаз г\н Р 172 МВ 161 (под управлением водителя ФИО6). Также из данного определения следует, что причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 (л.д. 8)

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения. Вопрос о виновности лица в причинении ущерба подлежит разрешению в рамках гражданского дела.

Собственником автомобиля DAF FT95 является супруга виновника ДТП - ФИО1.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована не была. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 г. 

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Определением от 26.08.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НЭК «Эксперт Авто».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами дорожного движения, с технической точки зрения водитель автобуса SCANIA гос. номер № перед ДТП и в момент ДТП 27.12.2018 в 7-55 на 1049 км. + 900 м. а/д М4 - Дон, при вынужденной остановке должен выполнять следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Водитель т/с КамАЗ гос. номер №, должен принять все возможные меры для отвода автобуса SCANIA гос. номер № с а/д М4 - Дон.

Действия водителей ФИО3 и ФИО6 не соответствуют указанным выше пунктам Правил дорожного движения. 

Водитель т/с DAF FT95 г\н № в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен выполнять следующие п. п.:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определить, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным.

Водители ФИО3 и ФИО6 имели техническую возможность избежать столкновения, если бы применили аварийную сигнализацию на автобусе SCANIA и установили знак аварийной остановки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта, с отличием закончившего Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева, и имеющей необходимый стаж работы - у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы, которое мотивировано тем, что эксперт необоснованно сделал вывод о том, что водителями предприятия истца были нарушены требования ПДД в части выставления знака аварийной остановки, а также, что экспертом необоснованно взята стоимость двухосного автобуса, в то время как поврежденный автобус является трехосным. 

Однако, довод о том, что экспертом необоснованно сделан вывод о нарушении водителями ФИО3 и ФИО6 требований ПДД о включении аварийной сигнализации, выставлении знака аварийной остановки - отклоняется. 

Представителем истца не отрицалось, что аварийная сигнализация на автобусе не была включена из-за поломки. 

При этом никаких доказательств, подтверждающих факт выставления знака аварийной остановки, на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности ни в объяснениях водителя ФИО3, ни в схеме ДТП, ни в иных материалах дела - не имеется. Также не оспаривается тот факт, что автобус не был отведен с проезжей части. 

Довод о том, что экспертом при определении рыночной стоимости автобуса принята во внимание стоимость автобусов, не являющихся аналогами – отклоняется. 

Эксперт, являющийся специалистом в области автомобильной техники, принял во внимание аналогичные автобусы. При этом в силу специфики транспортного средства: автобус, и его недостаточной распространенности на рынке продаж – невозможно найти аналог, совпадающий с поврежденным абсолютно по всем техническим характеристикам. При этом эксперт, обладающий специальными познаниями в области автомобильной техники принял меры к поиску аналогов, по большинству технических характеристик максимально приближенных к поврежденному транспортному средству. Довод о том, что спорный автобус является трехосным в отличие от двухосных аналогов - не свидетельствует о том, что данная техническая характеристика является существенной. 

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Однако оснований не согласиться с результатами экспертизы у суда не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО6 Которые в нарушение пунктов 7.1,7.2,12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток остановились на проезжей части, не отвели транспортное средство с проезжей части, не включили аварийную сигнализацию, не выставили знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, и водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, которая бы позволила ему в условиях ограниченной видимости (снег, темное время суток, гололед) обнаружить стоящее на проезжей части транспортное средство и принять меры к снижению скорости или безопасному объезду автомобиля с целью предотвращения столкновения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в 85%, водителей ФИО3 и ФИО6 – по 7,5 % каждого. Учитывая, что водителя ФИО3 и ФИО6 являлись работниками предприятия –истца, исковые требования о возмещении ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению пропорционально степени его вины в ДТП - на 85 %. 

Также из указанного заключения следует: 

« - Стоимость ремонта с учетом износа автобуса SCANIA K380EB6X2NI регистрационный знак № на дату ДТП 27.12.2018г. округленно составляет: 2 648 500 (Два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

- Рыночная стоимость автобуса марки SCANIA K380EB6X2NI, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска или его аналога на момент ДТП составляет, округленно: 2232 000 (Два миллиона двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

- Стоимость годных остатков транспортного средства SCANIA равна: 319 035 (Триста девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 00 коп.

- Экономически не целесообразно восстановление транспортного средства SCANIA»

С учетом изложенного, ущерб от ДТП складывается из рыночной стоимости автобуса марки SCANIA г\н № за минусом годных остатков и составляет 1912965 руб. (2232000 руб. – 319035 руб. ) 

С учетом степени вины взысканию с собственника транспортного средства под управлением ФИО2 подлежит сумма 1626 020,25 (1912965 руб. * 85%).

В удовлетворении требований о взыскании ущерба сверх данной суммы следует отказать. 

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. В то же время передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения РФ, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля DAF является ФИО1 Передача права управления принадлежащим ответчице транспортным средством ФИО2 письменно не оформлялась. При таких обстоятельствах ФИО2 применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1 как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчицей не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО1 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО1 следует отказать. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы за проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчицы подлежат взысканию издержки по составлению досудебного исследования в сумме 9000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 330,1 руб. 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, сумму 1626 020,25 руб. (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч двадцать рублей) 25 коп., расходы по досудебному исследованию в сумме 9000 (Девять тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 16 330,10 (Шестнадцать тысяч триста тридцать) рублей руб. 10 копеек. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –