Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Ачинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Ачинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на определенный срок на работу в качестве 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ею и работодателем после реорганизации ОАО «Российские железные дороги» в лице Ачинского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого основной трудовой договор был заключен с ней на эту же должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником центра Т она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием ее увольнения в соответствии с данным приказом послужил приказ начальника Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» И от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие штатного расписания Красноярской дирекции управлением движения» в соответствии с которым занимаемая ею должность 

<

данные изъяты> сокращена в связи с объемом выполняемых работ и планом мероприятий по оптимизации численности.

Как ей известно, на железнодорожной станции 

<

данные изъяты> из трех штатных единиц дежурного по железнодорожной станции сокращена одна единица дежурного. В настоящее время после ее увольнения на станции 

<

данные изъяты> осталось два дежурных – К и С.

О предстоящем увольнении она была уведомлена за 2 месяца до увольнения.

Считает ее увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодатель нарушил правила ст.179 ТК Российской Федерации, перечисляющие работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе.

Работодатель не учел, что она имеет преимущественное право оставления на работе перед другими оставшимися дежурными железнодорожной станции 

<

данные изъяты>. Считает, что в силу специфики должности дежурного по железнодорожной станции невозможно определить, кто из трех дежурных имеет более высокую производительность труда и квалификацию. Поскольку в этой части имеется равенство, она имеет преимущество перед другими работниками, поскольку относится к категории семейных при наличии двух иждивенцев, то есть в ее случае, двух малолетних дочерей – Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оставшиеся на работе несокращенные дежурные по железнодорожной тсанции 

<

данные изъяты> К и С преимуществ оставления на работе перед ней не имеют. К проживает одна и воспитывает одного ребенка 

<

данные изъяты> лет, у С на иждивении никого нет.

При ее сокращении работодатель вообще не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, чем нарушил трудовое законодательство и лишил возможности трудиться, в связи с чем она должна быть восстановлена на прежнюю работу, в связи с чем просила признать ее увольнения незаконным, отмеить приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить ее на работе в ОАО «Российские железные дороги» Ачинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в структурное подразделение 

<

данные изъяты> в качестве дежурного по железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, взыскать в ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в связи с незаконным увольнением, юридические расходы в размере 2000 рублей за составление иска.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требование не признала по тем основаниям, что процедура сокращения нарушена не была, при сокращении была учтена квалификация работников, работающих в должности дежурных станции 

<

данные изъяты>, в том числе, в отношении К было также учтено, что она имеет высшее образование, является одинокой матерью, в связи с чем ее сокращение невозможно В отношении С было учтено, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ года дежурной по станции 

<

данные изъяты> неоднократно исполняла обязанности и.о. начальника станции, имеет средне-специальное образование, является наставником.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 3 ст. 180 ТК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. 

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Красноярскую дирекцию управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на должность 

<

данные изъяты> Между ею и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору.

Согласно трудового договора, истцу установлен сменный режим работы, согласно графика сменности, с установлением начала смены -

<

данные изъяты> часа, окончание – 

<

данные изъяты> часов следующих суток. 

Должностные обязанности истца были установлены должностной инструкцией, утвержденной начальником Ачинского центра организации работы железнодорожных станций, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных приказов, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно табеля учета рабочего времени к исполнению трудовых обязанностей после отпуска по уходу за ребенком, предоставленного на основании Приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ, истец приступила ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Перечня изменений в штатной расписании, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, исключены из штатного расписания 

<

данные изъяты> две единицы дежурного по станции.

Согласно пояснений представителя ответчика, одна единица на станции 

<

данные изъяты> была вакантна, в результате сокращения второй единицы, было произведено увольнение истца. 

Таким образом, факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Об увольнении истца по основанию, предусмотренному ст.81 п.2 ч.1 ТК Российской Федерации работодателем было получено мотивированное мнение, утвержденное на заседании комитета первичной профсоюзной организации Красноярской дирекции управления движением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодателем был представлен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом, профком дирекции выразил согласие с принятием работодателем решения об увольнении истца.

До увольнения, истец была ознакомлена со всеми имеющимися вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца, согласие на трудоустройство по имеющимся вакансиям, истец не выразила. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности, с указанием даты начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Доводы истца о том, что ответчик при ее увольнении не учел имеющееся у нее преимущественное право оставление на работе не нашел своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в должности дежурных по станции 

<

данные изъяты> оставлены два работника – С, К

При этом, С работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 

<

данные изъяты> образование, в ДД.ММ.ГГГГ году окончила 

<

данные изъяты> дважды – в ДД.ММ.ГГГГ годах повышала квалификацию по направлению 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельства о прохождении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ пройдена аттестация.

Согласно представленных в суд приказов, С неоднократно исполняла обязанности начальника железнодорожной станции 

<

данные изъяты>

Кроме того, С согласно представленных в суд приказов- 

<

данные изъяты> назначалась руководителем стажировки работников. Св браке не состоит, имеет двоих совершеннолетних детей.

К имеет 

<

данные изъяты> образование – окончила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году повышала квалификацию по направлению 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошла аттестацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце которого в свидетельство о рождении отсутствуют.

Истец имеет 

<

данные изъяты> образование – окончила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году повышала квалификацию по профессии 

<

данные изъяты>

Согласно Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», периодическая аттестация работников проводится 1 раз в 5 лет (п.14 14). Внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в том числе при перерыве в работе более 6 месяцев (п.15).

После окончания отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было вручено уведомление о прохождении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола заседания аттестационной комиссии Ачинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной внеочередной аттестации, истец не аттестована. Истец состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей: Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, до увольнения истца, производилась оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и было обоснованно принято решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному ст.81 п.2 ч.1 ТК Российской Федерации и оставлении на работе С, К, как имеющих более высокую квалификацию, и установленного ч.2 ст.179 ТК РФ предпочтения пари оставлении на работе..

Доводы истца о том, что на рабочем месте была оставлена принятая ранее на ее рабочее место на период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком А, которая исполняла обязанности 

<

данные изъяты>, в связи с увольнением 

<

данные изъяты> и соответственно, А, должна была быть оставлена в должности н, а она должна была быть оставлена на рабочем месте, подлежат отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, А, ранее работавшая в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на железнодорожную станцию 

<

данные изъяты>, Ш начальник 

<

данные изъяты>, согласно представленного приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца. 

Процедура увольнения истца нарушена не была.

Трудовая книжка была выдана истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, выплата всех причитающихся истцу денежных сумм произведена согласно платежных поручений №. Получение трудовой книжки и причитающихся денежных сумм истцом не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что увольнение истца ответчиком произведено законно, нарушение трудовых прав истца при увольнении судом не было установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ее увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении ее на работе, а также взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. 

С учетом положения ст.394 ТК Российской Федерации, предусматривающей взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, исходя из того, что судом было признано увольнение истца законным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу положения ст.98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу юридических расходов в размере 2000 рублей за составление иска

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Ачинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о признании ее увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении ее на работе в ОАО «Российские железные дороги» Ачинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в структурное подразделение 

<

данные изъяты>, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с незаконным увольнением, юридических расходов в размере 2000 рублей за составление иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Подлинник изготовлен 27 июля 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.