Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «03» февраля 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать сумму в размере 196030 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 17.06.2015 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключён договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО-Лизинг) серия №. По договору страхования был застрахован автомобиль Audi4, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем по договору является ООО «Экспертный Центр «САНИС».

В период действия договора страхования, а именно 03 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.З.А. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi A4 гос.номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом, составленном сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 196 030,40 руб. (без учета износа).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП ущерба в размере 196 030,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца ООО «СК «Согласие» просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 31.01.2020 г. в Усть-Лабинский районный суд поступило заявление от ответчика, в котором он просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, признает исковые требования ООО «СК «Согласие», сумму ущерба, указанную в экспертном заключении № № от 26.12.2019 г. признает. При этом просит суд снизить размер судебных расходов по оплате экспертизы, а также снизить размер государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, провести судебное разбирательство без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2018 г. в 13 час. 05 мин. по ул. Дзержинского 100 (парковка) в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.З.А. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.05.2018 г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, при перестроении, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева авто Audi A4.

В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в ООО «СК «Согласие» - Audi A4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

По результатам осмотра ТС, ООО «СК «Согласие» признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 196 030 руб. 40 коп. Указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования, сведений о его страховании в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании определения от 31.05.2019 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на дату совершения ДТП.

25.10.2019 г. в суд поступило заключение эксперта № от 15.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 137 097 руб. 62 коп.

Не согласившись с результатами экспертизы, по ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения полной стоимости восстановительного ремонта, с учетом скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению № от 26.12.2019 г., сумма ущерба составила 157 338 руб. 92 коп. При этом суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для определения размера ущерба, и эта сумма в размере 157 338 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Страхование».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 121 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10.04.2019 г. (л.д. 6). Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом не в полном объеме, а только в размере 157 338 руб. 92 коп., следовательно, размер государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований составит 4346 руб. 77 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Положения ч.2 ст. 333.40 НК РФ не могут быть применены по настоящему делу, поскольку ФИО1 признал исковые требования ООО «СК «Согласие» после получения экспертного заключения 26.12.2019г., при этом, сумма ущерба снижена.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

25.10.2019 г. в Усть-Лабинский районный суд одновременно с заключением эксперта № от 15.10.2019 г. поступило ходатайство директора ООО «Бизнес-Партнер», в котором указано, что при производстве экспертизы не были оплачены расходы за её производство в размере 25 000 руб.

Кроме того, расходы за проведение дополнительной экспертизы также не были оплачены эксперту на день принятия решения, согласно информации ООО «Бизнес-Партнёр», стоимость дополнительной экспертизы составила 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО1 

Однако, с учетом сложности проведенных экспертных исследований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 157 338 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 92 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 77 копеек, а всего 161 685 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда