дело № 21-477/2020

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Техномастер» ФИО10 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 22 апреля 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техномастер»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Техномастер» (далее – ООО «Техномастер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества выражает несогласие с вынесенными актами, приводя доводы об их незаконности, просит их отменить и прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Законный представитель ООО «Техномастер» ФИО11., потерпевшая КВВ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ПСВ, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» с 1 ноября 1987 года в Оренбургской области введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Оренбургской области.

Во исполнение данного Постановления Госкомтруда СССР и Секретариат ВЦСПС приняли Постановление от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», которым районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий в Оренбургской области установлен в размере 1,15 (или 15%).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга от 5 апреля 2021 года, в связи с поступившим обращением, была проведена проверка в отношении ООО «Техномастер» в период с 6 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года. В результате проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившееся в невключении в трудовой договор, заключенный с КВВ обязательного условия оплаты труда, не указан размер районного коэффициента, действующего в Оренбургской области - 15%. Постановлением заместителя прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года в отношении ООО «Техномастер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Техномастер» должностным лицом постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина общества подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении; трудовым договором, заключенным между ООО «Техномастер» и КВВ и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения общества ООО «Техномастер» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП сомнений не вызывает, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что обществом были нарушены требования трудового законодательства и ненадлежащим образом был оформлен трудовой договор с работником.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы относительно того, что в трудовом договоре указан районный коэффициент, но не указан его размер, в связи с чем заявитель полагает, что все обязательные условия договора были включены, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные сведения не раскрывают соответствующие обязательные условия трудового договора, чем грубо нарушаются трудовые права работника. 

Назначенное обществу административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания должностное лицо установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел имущественное положение правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

Обстоятельства, при наличии которых общество может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку совершенное деяние связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с невыполнением требований трудового законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, поскольку трудовой договор был заключен с КВВ 21 июля 2020 года, постановление которым ООО «Техномастер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено 22 апреля 2021 года, то есть в течение срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем доводы жалобы об истечении срока давности являются необоснованными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 22 апреля 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техномастер» оставить без изменения, а жалобу заявителя– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.