Дело № 2-118(1)/2019

64RS0015-01-2019-000034-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н., 

с участием ответчика ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Защита к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Защита обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 88000 рублей, сроком возврата 26 декабря 2017 года под 46% годовых. Возврат кредита осуществляется путем уплаты ануитентного платежа 26 числа каждого месяца или первый следующий за ним рабочий день. Сумма ежемесячного платежа ( за исключением последнего) составляет 4037 руб. (л.д.37). Вместе с тем, ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в период с 26.10.2015 года по 26.12.2017 года в размере 115445,2 рублей, из которой 41 791.63 руб. - просроченная ссудная задолженность,67 384.83 руб. - начисленные проценты, 6 258,74 руб. – неустойка. Впоследствии между банком и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 3490 от 21.06.2017 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 26 12..2013 года, который впоследствии уступил ООО Защита. Поскольку обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнены, просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору в сумме 115445,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и просит применить срок исковой давности. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 88000 рублей, сроком возврата 26 декабря 2017 года под 46% годовых. Возврат кредита осуществляется путем уплаты ануитентного платежа 26 числа каждого месяца или первый следующий за ним рабочий день. Сумма ежемесячного платежа ( за исключением последнего) составляет 4037 руб. За нарушение срока возврата очередной части кредита или уплаты процентов по кредиту заемщику начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Свои обязательства кредитор исполнил, перечислив денежные средства в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика в день заключения договора, что ответчик не оспаривает и что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что при заключении кредитных договоров заемщик была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договоров ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках кредитных договоров услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договорам, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитных договорах.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счета ответчика. Между тем заемщик в нарушение условий кредитных договоров обязательства в части ежемесячного возврата заемных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с этим у нее возникла задолженность в период с 26.10.2015 года по 26.12.2017 года в размере 115445,2 рублей, из которой 41 791.63 руб. - просроченная ссудная задолженность,67 384.83 руб. - начисленные проценты, 6 258,74 руб. - неустойка, пени, штрафы,

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 21677001+8053 о реорганизаций Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ОАО "Банк Москвы" (N 2748, г.Москва, основной государственный регистрационный номер 1027700159497) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" АО "БС Банк (Банк Специальный)" (N 3534, г.Москва, основной государственный регистрационный номер 1167700056567) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (N 1000, г.Санкт-Петербург, основной государственный регистрационный номер 1027/39609391).

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 3490 от 21.06.2017 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № 

<

***> от 26 12..2013 года.

Согласно Информационного письма ПАО ВТБ 24 Кредитные договоры, права требования, по которым были уступлены ВТБ 24 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», учитывались в системах ВТБ 24 под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита банком Москвы.. Так кредитному договору № был присвоен №.

Согласно п.4.1 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Согласно условий кредита размер пени за просрочку обязательства по кредиту установлен -0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно произведенного расчет пени за просрочку за период с 26.10.2015 г. по 26.12.2017 г. составила 6 268,74 рублей.

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессии) № 3/1 от 02.02.2018 право требование задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по кредитному договору № было передано ООО «Зашита».

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитным Договором установлено, что возврат кредита осуществляется путем уплаты ануитентного платежа 26 числа каждого месяца или первый следующий за ним рабочий день (л.д. 40-41).

Сумма ежемесячного платежа ( за исключением последнего) составляет 4037 руб. (л.д.37).

Как следует из искового заявления, начала просрочки по уплате задолженности является 08 мая 2014 года. Данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно исковым требованиям период задолженности с 26.10.2015 года по 26.12.2017 года. 

Исковое заявление Банком о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, поступило в суд 15 января 2019 года (л.д. 3). Иных сведений о дате его направления в суд не имеется.

Срок исковой давности по данным требованиям истекал 26.10.2018 года. 

В рамках судебной защиты, 11.10 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Защита задолженности по кредитному договору в размере 111936,90 рублей.

По заявлению должника определением от 23 октября 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа 11.10..2018 г. т.е. с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом 23.10..2018 г. определения об отмене судебного приказа.

С учетом того, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности ( с 23.10.2018 года по 26.10.2018 года - 3 дня) составляет менее 6 месяцев, то он удлиняется до шести месяцев и соответственно истекает 26 апреля 2019 года. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.01.2019 года, таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности не пропущен.

Поэтому задолженность подлежит взысканию.

Оснований для удовлетворения доводов истца о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, до разумных размеров, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета пени и просроченной задолженности по договору, ответчиком нарушены сроки возврата основного долга и процентов по кредиту. 

Ответчиком не производятся платежи с 2014 года в счет погашения долга, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности.

Таким образом, учитывая период задолженности, длительность непогашения долга, размер задолженности, суд считает, что размер неустойки соразмерим просроченной задолженности. 

Доводы ответчика о том, что истец не имеет лицензию и поэтому не имеет право на требование задолженности по кредитному договору, не состоятельны. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре (п.7.4.1) согласовано с ФИО1 условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 39).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3508,90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ООО Защита к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Защита задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.10.2015 года по 26.12.2017 года в размере 115445,2 рублей, из которой 41 791.63 руб. - просроченная ссудная задолженность,67 384.83 руб. - начисленные проценты, 6 258,74 руб. – неустойка и расходы по государственной пошлине в размере 3508,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судьей мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области. 

Судья Ж.Г. Лукьянова