Дело № 1-21/2025

№ УИД 91RS0016-01-2025-000057-53

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре - Николаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Будько А.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО6, защитника подсудимого – адвоката Святогор М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 06.06.2024 года Первомайским районным судом Республики Крым по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 360 часам обязательных работ. 21.10.2024 года снят с учета УИИ на основании ч.8 ст.173 УИК РФ, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, 14 августа 2024 года, в 02 часа 00 минут, преследуя возникший ранее корыстный мотив, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, путём открытия незапертой калитки, расположенной при входе на дворовую территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник на его территорию, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, путём свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник внутрь гаражного помещения, используемого как иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, где осмотревшись, на полу слева от входа обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащие ФИО1., а именно компрессор марки «S&K» в корпусе сине-чёрного цвета, мощностью 1.5 кВт, стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что 14 августа 2024 года он незаконно проник на территорию домовладения ФИО1., а затем в гараж, расположенный на этой же территории, с целью что-либо похитить и впоследствии продать. Двери гаража и калитка заперты не были. В гараже он обнаружил воздушный компрессор, который и решил похитить. Компрессор он отнес к себе домой. Через некоторое время после кражи он решил его продать для чего стал искать покупателя. Спустя некоторое время, он нашел покупателя, и договорился о продаже компрессора за 8000 рублей жителю 

<

данные изъяты>, ранее ему знакомому, так как он ранее работал у него. Он попросил знакомого ФИО2 отвезти компрессор в 

<

данные изъяты>. Денежные средства за компрессор он попросил перевести его знакомому на банковский счёт банка РНКБ ФИО2., так как на тот момент банковской карты у него не было. После чего ФИО2 он попросил, чтобы он перевёл денежные средства на другую карту, а именно на банковский счёт матери ФИО2, после чего ФИО2 ему отдал денежные средства наличными. Спустя некоторое время, покупатель перезвонил и сообщил, что компрессор стоит дешевле, так как объём его меньше, в связи с чем он вернул ему 2 000 рублей. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. О том, что он похитил указанное имущество он никому не сообщал. В совершенном деянии искренне раскаивается и обязуется больше такого не совершать. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что у него имелся воздушный компрессор фирмы «S&K» сине-черного цвета, мощностью 1.5 кВт, который он ранее приобретал за 10 000 рублей, компрессор всегда находился у него в гараже, ворота которого они никогда не закрывали на замок, и был в состоянии нового компрессора, так как эксплуатировался редко. 14 августа 2024 года, ночью произошло возгорание его гаража, в следствии чего, все находящиеся в гараже вещи, предметы и автомобиль сгорели. Когда, через некоторое время, он стал убирать в сгоревшем гараже он обнаружил что в нем отсутствует указанный компрессор, либо остатки от него. Он решил, что данный компрессор мог кто-то похитить до пожара, так как до пожара его никто из гаража не забирал. Он стал своими силами пытаться найти компрессор, а также того, кто его похитил, а именно стал общаться с местными жителями 

<

данные изъяты>, рассказывая им о случившемся и попросил, если кто то что-то узнает сообщить ему. В ноябре 2024 года к нему пришел местный житель 

<

данные изъяты> и сообщил ему, что в августе 2024 года житель 

<

данные изъяты> купил у ФИО6 компрессор, который возможно принадлежит ему. Он позвонил ФИО3, у которого поинтересовался покупал ли тот компрессор в августе 2024 года, на что последний ответил, что покупал, далее он попросил его приехать и посмотреть указанный компрессор на что тот согласился и сообщил ему адрес. Когда он приехал он подробно описал ФИО3 похищенный компрессор и когда они подошли к компрессору то он опознал его, это был действительно его компрессор, после чего хозяин дома сказал ему, что 15 августа 2024 года ему продал указанный компрессор ФИО6 за 6 000 рублей, убедив его в том, что тот принадлежит его другу. После этого ФИО3 отдал ему его компрессор, сказал, что ему ворованного не нужно. После этого он решил сообщить о факте кражи компрессора в полицию. Данный компрессор он оценивает в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет только пенсии его и его супруги, иного источника доходя они не имеют. Заявлять гражданский иск не желает, поскольку компрессор ему возвращен. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании он 15.08.2024 года находился в поле, где примерно в 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый ему парень- ФИО6, житель 

<

данные изъяты> и предложил купить принадлежащий его другу воздушный компрессор за 8 000 рублей. Подсудимого он знает, так как тот ранее подрабатывал у него на погрузке тюков сена. Он поверил ФИО6 и согласился купить у него указанный компрессор, попросил сбросить ему фото компрессора, и после просмотра фото он перезвонил ФИО6 и сказал, чтобы тот вез компрессор к нему домой, где его проверит его отец, так как он был занят. Вечером этого же дня примерно в 19 часов ему снова позвонил Бабали и сообщил, что привез компрессор, также сообщил, что его отец включил его, и тот работает. После этого, он по номеру телефона перевел денежные средства через СБП в сумме 8 000 рублей. В этот же день, примерно в 21 час 30 минут, он приехал с работы по месту его проживания, где пошел смотреть купленный им компрессор и обнаружил, что данный компрессор менее мощный, чем сказал Бабали, после чего он позвонил ФИО6 и сказал, что хочет вернуть компрессор так как тот не стоит этих денег, либо предложил ему вернуть ему 2 000 рублей обратно на карту, на что ФИО6 согласился и перевел ему на его карту денежные средства в сумме 2 000 рублей. В ноябре он узнал, что Бабали подозревается местным жителем 

<

данные изъяты> в краже компрессора, по датам все совпало. После этого ему позвонил незнакомый ему мужчина, житель 

<

данные изъяты>, который поинтересовался у него за купленный им компрессор в августе 2024 года и попросил показать его, на что он согласился и последний приехал к нему. Мужчина сказал ему, что данный компрессор принадлежит ему и пояснил, что данный компрессор у него украли, после этого он отдал ему компрессор. Он даже не мог предположить, что компрессор краденный и если бы он знал, что ФИО6 украл компрессор то никогда не купил бы его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что 15.08.2024 года его сын ФИО3, сказал ему что к ним домой должен приехать ФИО6 и привезти компрессор который он продает. ФИО6 они ранее знали, так как он у них работал на погрузке тюков. Вечером к ним домой приехал на легковом автомобиле ФИО6, выгрузил из автомобиля компрессор и занес его во двор. ФИО6 сказал, что договорился о покупке-продаже компрессора с его сыном ФИО3. Оставив компрессор ФИО6 с неизвестным ему парнем, который был за рулем автомобиля, уехали. О том, что данный компрессор был ворованным он тогда не знал. Через несколько месяцев объявился хозяин данного компрессора, который рассказал им, что компрессор был похищен у него из гаража и они сразу же вернули его владельцу. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый - ФИО6, с которым он знаком несколько лет. 15 августа 2024 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и попросил найти покупателя на принадлежащий ему компрессор. Он сообщил ФИО6, что таких знакомых у него нет. В тот же день ему опять позвонил ФИО6 и сообщил что нашел покупателя в 

<

данные изъяты>, при этом попросил его сказать покупателю, что компрессор принадлежит ему, пояснив это тем, что у него не очень хорошие отношения с покупателем. Потом ФИО6 позвонил опять и попросил, чтобы денежные средства за покупку компрессора перевели на его банковскую карту банка РНКБ по номеру телефона, а после он снимет деньги и отдаст ему, на что он согласился. Примерно в 19 часов 30 минут ему пришло уведомление о зачислении на его банковскую карту 8 000 рублей. Примерно через 15 минут ему снова перезвонил ФИО6 и сказал, чтобы он перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей обратно по номеру телефона, так как он нашел где их снять сразу. После чего, он перевел полученные ранее 8000 рублей по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО6. О том, что компрессор краденный ФИО6 ему не говорил и он об этом не догадывался, он считал, что компрессор действительно принадлежит ФИО6. 

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 от 24.12.2024 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.08.2024 в дневное время суток, какое время он не помнит, к нему по месту жительства пришёл ранее знакомый ему парень ФИО6, который попросил его отвезти воздушный компрессор из 

<

данные изъяты>, также пояснил, что указанный компрессор он брал у людей во временное пользование и сейчас ему нужно его вернуть, ФИО6 сказал, что заплатит ему 1 000 рублей, на что он согласился. После из гаража своего дома ФИО6 вынес и погрузил ему в машину компрессор и они поехали в 

<

данные изъяты>, адреса он не помнит, где по приезду последний занес компрессор во двор дома, после чего, примерно через 30 минут он вернулся и попросил, чтобы ему на карту перевели деньги, чтобы он мог их снять, так как свою карту он забыл. Он согласился, однако у него при себе была карта его матери и он сказал, что деньги могут скинуть на неё по номеру телефона матери 

<

данные изъяты>, а позже они их снимут и он отдаст деньги ему. После чего на карту матери поступили деньги, об этом ему сообщил ФИО6, они направились в магазин с терминалом в 

<

данные изъяты>, где он попробовал снять деньги, однако терминал не работал, после он со своих денег передал ФИО6 деньги в сумме 7 000 рублей и 1 000 оставил себе за поездку, после он отвез последнего в 

<

данные изъяты> и сам направился домой (л.д. 111-114).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 от 24.12.2024 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё в собственности имеется банковская карта банка РНКБ, открытая на её имя № 

<

данные изъяты>, данной картой она пользовалась ранее и пользуется по сей день с момента её выпуска, также она разрешала своему сыну — ФИО2 пользоваться указанной картой. Он мог проводить по данной банковской карте разные операции, снимать с неё деньги и класть обратно с её согласия в любое время. Какая проводилась операция по б/к ей не известно. Просил ли ФИО6 её сына перевести на её б/к денежные средства, а после обналичить, ей ранее известно не было. О данном факте узнала от сотрудников полиции. Претензий ни к кому не имеет (л.д. 115-118).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 08.11.2024 года в котором он указал, что в период времени с 10.08.2024 года по 14.08.2024 года, неустановленное лицо, путем свободного доступа, проникло в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ему компрессора черно-синего цвета «S&K», стоимостью 10000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 08.11.2024 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.7-14);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 15 ноября 2024 года -

согласно которой по состоянию на август 2024 года, стоимость бывшего в использовании компрессора фирмы «S&K» составляет 10 000 рублей (л.д. 15);

- протоколом явки с повинной от 25 января 2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Первомайскому району под № № от 25 января 2025 года, согласно которого ФИО6 сообщает, что 14 августа 2024 года он из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение компрессора черно-синего цвета «S&K» (л.д.50-51);

- выпиской по договору банковской расчетной карты ПАО «РНКБ Банк», банковского счета № 

<

данные изъяты> открытого 24 февраля 2015 года на имя ФИО4, из которой усматривается, что в 19.30 часов 15 августа 2024 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет ФИО2 (л.д.76-78);

- выпиской по договору банковской расчетной карты ПАО «РНКБ Банк», банковского счета № 

<

данные изъяты> открытого 20 июня 2023 года на имя ФИО2, из которой установлено, что в 19.30 часов 15 августа 2024 года на указанный счет было поступление денежных средств в сумме 8000 рублей, в 19.41 часов 15 августа 2024 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет ФИО5 (л.д.76-78).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено, не названо таковых и подсудимым ФИО6

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные предварительным следствием. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) суд квалифицировал действия ФИО6, поскольку он совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. 

При квалификации действий ФИО6, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище», суд руководствовался п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище». Также судом достоверно установлено, что виновный оказался в указанном хранилище с целью реализации умысла на завладение чужим имуществом. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба суд учитывает материальное положение потерпевшего, что данный материальный ущерб является для ФИО1 значительным, так как он является пенсионером и его единственный доход это пенсия в размере 25000 рублей, большая часть которых тратится на продукты питания, оплату коммунальных услуг и приобретения медикаментов.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, является военнослужащим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60, 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, условий и причин, ему способствовавших, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

При этом, изложенные сведения о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, заключение контракта о прохождении военной службы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют, по мнению суда, о той степени общественной опасности личности ФИО6, при которой возможно его исправление без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля соответствующего органа, способствующих его исправлению, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание следует считать условным с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ с учетом заключения ФИО6 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ контроль за поведением условно осужденного на период его службы необходимо возложить на командование воинской части по месту несения им военной службы. 

Также суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО6 будут достигнуты без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Святогор М.А. по защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, в размере 5824 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3460 рублей суд, не установив имущественной несостоятельности подсудимого, в соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с последнего, учитывая при этом его трудоспособный возраст, а также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении иных лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, не покидать территорию войсковой части, по месту прохождения службы, за исключением случаев участия по заданию командования войсковой части в боевых действиях при проведении СВО, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО6 в период прохождения военной службы возложить на командование воинской части, в которой осужденный проходит службу, а в случае его увольнения с военной службы - на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- компрессор марки «S&K» в корпусе сине-черного цвета, мощностью 1.5 кВт, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.;

- выписки по банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытого в банке ПАО «РНКБ» на имя ФИО4 и по банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытого в банке ПАО «РНКБ» на имя ФИО2., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в размере 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Председательствующий