УИД 66RS0039-01-2023-000833-09

дело № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новая Ляля 16 февраля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашманова И.С., 

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.08.2023 об оставлении без изменения постановления № 18810566230810191486 от 10.08.2023, на основании которого заявитель жалобы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2023 № 18810566230810191486 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению, 07.08.2023 в 10:07:42 на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2, 287.600 км (в Екатеринбург), водитель, управляя автомобилем Опель Астра Спорт Тоурер, гос.рег.знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.08.2023 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230810191486 от 10.08.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе от 13.09.2023, поступившей в Верхотурский районный суд Свердловской области 22.01.2023, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.08.2023, обосновывая свое требование тем, что в указанное время автомобилем он не управлял, поскольку им управляло иное лицо, что подтверждают пояснения водителя автомобиля.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без сторон, так они заявили о рассмотрении без их участия.

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 07.08.2023 в 10:07:42 на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2, 287.600 км (в Екатеринбург), он управлял автомобилем Опель Астра Спорт Тоурер, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащим ФИО1, и в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит решение и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.08.2023 в 10:07:42 на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2, 287.600 км (в Екатеринбург), водитель, управляя автомобилем Опель Астра Спорт Тоурер, гос.рег.знак 

<

***> в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААК 3025986576 от 24.10.2022 сроком действия до 23.10.2023, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Опель Астра Спорт Тоурер, гос.рег.знак 

<

***> указан ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в указанное время автомобилем управлял он. Направлялся в г.Екатеринбург, чтобы навестить дочь, которая там проживает. У него также имеется в собственности автомобиль, но для дальних поездок он использует автомобиль ФИО1, так как у его автомобиля меньше расход топлива. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что 07.08.2023 он не являлся лицом, управляющим транспортным средством Опель Астра Спорт Тоурер, гос.рег.знак 

<

***> подтверждаются представленными документами, показаниями ФИО3, в связи с чем он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.08.2023 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2023 №18810566230810191486 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.08.2023 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2023 № 18810566230810191486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля.

Председательствующий И.С. Талашманова