Дело № 2-4177/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

секретаря судебного заседания М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 520 571 рубля 40 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 8405 рублей 72 копеек, указав в обоснование, что 29.07.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... по которому Банк перечислил ответчику кредит в размере 419 000 рублей 81 копейку сроком на 1830 дней под 36% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 15 140 рублей. Ответчик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ней числится задолженность по основному долгу в сумме 419 000 рублей 81 копейка, процентам в сумме 61 638 рублей 35 копеек, неустойке, выставленной до заключительного требования в сумме 29 721 рубль 16 копеек, неустойке, выставленной после заключительного требования в сумме 10 211 рублей 08 копеек.

До судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном ходатайстве уточнила исковые требования и просит взыскать с задолженность по основному долгу в сумме 419 000 рублей 81 копейка, процентам в сумме 59 622 рубля 27 копеек, неустойке, выставленной до заключительного требования в сумме 29 721 рубль 16 копеек, неустойке, выставленной после заключительного требования в сумме 10 211 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ФИО2 по извещению не явилась, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования признали частично: в части основного долга и начисленных процентов. Просили снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложное материальное положение ответчика, которая ухаживает за престарелой матерью.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено.

29.07.2014 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитного договора, в рамках которого, просила Банк открыть ей банковский счет и предоставить кредит в размере 419 000 рублей 81 копейку, путем зачисления суммы кредита на счет клиента на срок до 02.08.2019 под 36% годовых (л.д.8-9).

Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 15 140 рублей, а последний платеж – 15 665 рублей 87 копеек (л.д.10-11).

Из уточненного расчета цены иска, приложенного истцом, видно, что общая сумма задолженности ответчика составляет 518 555 рублей 20 копеек, из которых сумма основного долга – 419 000 рублей 81 копейка, проценты в размере 59 622 рубля 27 копеек, неустойка, выставленная до заключительного требования в размере 29 721 рубль 16 копеек, неустойка, выставленная после заключительного требования в размере 10 211 рублей 08 копеек (л.д.59).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, выставленной до заключительного требования и неустойки, выставленной после заключительного требования. 

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.6) видно, что сумма задолженности по неустойке, выставленной до заключительного требования, составляет 29 721 рубль 16 копеек и рассчитана она исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 20% годовых, хотя и не нарушает требования закона, но размер ее может быть уменьшен, исходя как из несоразмерности, так и тяжелого материального положения ответчика, с учетом ее ходатайства о снижении неустойки, до ставки 0,03% в день или 10,95% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки составит 16 272 рубля 33 копейки (29 721,16х10,95/20).

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.6) видно, что сумма задолженности по неустойке, выставленной после заключительного требования, составляет 10 211 рублей 08 копеек и рассчитана она исходя из ставки 0,1% в день на сумму просроченного основного долга и процентов.

Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% в день, что составит 36,5% годовых, является несоразмерным, и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, может быть уменьшен до ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки составит 3063 рубля 32 копейки (10 211,08х0,03/0,1).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 № ... сумму задолженности по основному долгу – 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей 81 копейку, сумму задолженности по процентам – 59 622 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 27 копеек, сумму задолженности по неустойке, выставленной до заключительного требования - 16 272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 33 копейки, сумму задолженности по неустойке, выставленной после заключительного требования – 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 32 копейки, в возврат госпошлины - 8405 (восемь тысяч четыреста пять) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.