УИД 74RS0001-01-2025-005971-21

Дело №2-5605/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Козловой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Уралавтопром» о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что 19.04.2024 года был заключен договор страхования транспортного Nissan Terrano гос ном №, полис добровольного страхования транспортных средств №195/24- 04(7-2)А-81856109. 19.12.2024 года у дома 66 а по проспекту Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос ном № под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, собственником транспортного средства является ООО «Уралавтопром» и совершил столкновение с автомобилем Nissan Terrano гос ном № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Terrano гос ном № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине батурина Е.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю Nissan Terrano гос ном №, составил 244100 руб. без учета износа, указанная сумма была выплачена страховщиком ФИО3 Также истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Поскольку ответчики добровольно не возмещают ущерб, истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 244100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8323 руб., почтовые расходы 1002 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 у Е.М. и представитель ООО «Уралавтопром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец относительно вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в просительной части своего искового заявления, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.04.2024 года между АО ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №195/24- 04(7-2)А-81856109 на автомобиль Nissan Terrano гос ном №, по страховому риску КАСКО «Ущерб», с неограниченным числом водителей. (л.д 16)

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Гранта гос ном № является ООО «Уралавтопром», собственником автомобиля Nissan Terrano гос ном № ФИО3 (л.д. 28-30)

19.12.2024 года в 14 час. 00 мин. у дома 66а по проспекту Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос ном № под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Nissan Terrano гос ном № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Terrano гос ном № были причинены технические повреждения. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, а именно – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2024г., схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

По факту произошедшего ДТП ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков 27.12.2024. (л.д 17-18). В тот же день ее автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д 20-21)

На основании распоряжения на выплату №195/24-04-000074/01/08 от 14.01.2025 года ФИО3 23.01.2025 года было выплачено страховое возмещение в сумме 244100 руб., что подтверждается платежным поручением №97907 от 23.01.2025г. (л.д. 22,22 оборот) 

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, АО ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Лада Гранта гос ном №, собственником которого является ООО «Уралавтопром», в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что собственником автомобиля Лада Гранта гос ном № является ООО «Уралавтопром», при этом, сам водитель ФИО1 надлежащим владельцем данного транспортного средства не являлся, выполнял заказ такси, при этом индивидуальным предпринимателем не являлся, равно как и доказательств того, что автомобиль Лада Гранта гос ном № выбыл из владения ООО «Уралавтопром» в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО ГСК «Югория» выплаченного им страхового возмещения потерпевшей с ООО «Уралавтопром», как законного владельца автомобиля ООО «Уралавтопром», на момент дорожно-транспортного происшествия. 

В удовлетворении требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, АО ГСК «Югория» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8323 руб. (л.д.3), расходы на отправку почтовой корреспонденции 1002 руб., (л.д. 7 оборот-8). Поскольку данные суммы понесены фактически, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, заявленные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралавтопром».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с ООО «Уралавтопром» денежных средств в порядке суброгации в размере 244100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8323 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) убытки в порядке суброгации 244100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8323 руб., почтовые расходы 1002 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) проценты, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2025 г.