Дело № 2-30/2024

УИД 24RS0041-01-2022-006164-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 646000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8459 руб.

Требования мотивировал тем, что 17.06.2022 года в 21 час 30 в районе Х в Х по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 и последующим столкновением данного автомобиля с припаркованным автомобилями Toyota Camry, государственный регистрационный знак У, принадлежащем истцу и Lada Granta, государственный регистрационный знакУ558СО1254, принадлежащем ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертизы, стоимость ущерба автомобилю истца составляет 682281 руб.

Ссылаясь на то, что стоимости выпеченного страхового возмещения в максимальном размере 400000 руб. недостаточно для возмещения ущерба, истец полагает, что ответчик как причинителя вреда, обязан возместить ущерб. 

Представители истца ФИО5 участвовавший в судебном заседании до перерыва, ФИО6 исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнив, что в августе 2023 г. автомобиль продан, 21.02.2024г. расторгнут договор со страховой компанией. Представитель ФИО6 также пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 исковые требования признали частично по судебной экспертизе, где стоимость годных остатков определена в размере в размере 472000 руб. Также указали, что после продажи автомобиля истцом страховой полис не был аннулирован. 

В судебное заседание истец, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», 3-и лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, представитель 3-го лица на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 17.06.2022 года в 21 час 30 в районе дома 149 по ул.Ленина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2, Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3, Toyota Camry, государственный регистрационный знак У, принадлежащем истцу ФИО1 и Lada Granta, государственный регистрационный знак У, принадлежащем ФИО4

Из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе Х в Х, имеет пять полос, одностороннее движение, линию дорожной разметки 1.5. 

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Hyundai Solaris двигаясь по Х в сторону Х при перестроении в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, двигавшемуся впереди в попутном направлении слева, с последующем наездом автомобилем Chevrolet Cobalt на припаркованные слева по ходе движения в парковочном кармане автомобили Toyota Camry и Lada Granta.

Траектория движения автомобилей подтверждена также письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2022г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry причинены повреждения, согласно экспертного заключения от 15.08.2022 г., выполненного ООО «ЭСКО», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1354759 руб., стоимость автомобиля составляет 1319550 руб., стоимость годных остатков составляет 256669 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1, ФИО3, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истца и не отрицается стороной ответчика, страховой компанией была выплачена максимальная страхоая сумма 400000 руб. 

В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 25.07.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из уточненного экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» 21.02.2024г., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа -1807237 руб., с учетом износа 816683 руб., рыночная стоимость транспортного средства-1342000 руб., стоимость годных остатков – 296000 руб. 

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом установленных судебной экспертизой величин в размере 646000 руб. (1342000 - рыночная стоимость транспортного средства – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение - 296000 руб.), взыскав указанную сумму с ответчика. 

Довод стороны ответчика о том, что при определении подлежащей взысканию стоимости ущерба должна применяться экспертиза, в которой стоимость годных остатков определена в размере 472000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку в уточненном расчете эксперт обоснованно применяя п. 10.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, согласно которого исключил из годных остатков части автомобиля, демонтаж которых требует работ, связанных с применяем газосварочного и электродугового резания.

Довод стороны ответчика о том, что после продажи автомобиля истцом страховой полис не был аннулирован, правового значения для разрешения вопроса о взыскании причиненного ущерба от ДТП, произошедшего до продажи автомобиля, не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ЭСКО» истцом были понесены расходы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в размере 17000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 7000 руб., что также подтверждено. 

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 30.08.2022г. заключил с ФИО5 договор об оказании юридически услуг, оплатив 50000 руб., что подтверждается распиской. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 50000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, уточнения к нему, участие в четырех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10023 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 8459 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8459 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024г.