П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитриев 15 июня 2017 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Е.В. 

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ФИО1, находясь на 

<

адрес> решила совершить кражу. Тут же, незаметно для окружающих и С.Е.В. она тайно похитила денежные средства в сумме 1500 рублей, вытащив из переднего правого кармана брюк, которые находились на С.Е.В. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила С.Е.В. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Потерпевший С.Е.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимой с ним и заглаживанием причиненного подсудимой вреда, указав, что ФИО1 вернула ему денежные средства в размере 1500 рублей, в счет возмещения морального вреда передала ему 200 рублей и принесла ему свои извинения. Он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство потерпевшего, просила уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Горбатенков В.Н. также поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного подсудимой вреда.

Государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> Перепелица В.П. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей стороной и заглаживанием подсудимой причиненного вреда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившемся при потерпевшем. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности подсудимой, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей стороной и загладила причиненный ущерб: возвратила сумму похищенного -1500 рублей, выплатила в счет компенсации морального вреда 200 рублей и принесла потерпевшему извинения, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Мацько