Дело № 2-2146/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001342-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С., 

при секретаре Вальсовой Н.М., 

с участием:

помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Ненадлежащим оказанием медицинских услуг врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр» (далее - ГБУЗ «ЗКПЦ») ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься профессиональной деятельностью сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО9 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При рассмотрении уголовного дела в суде исковые требования ФИО2, как гражданского истца, о взыскании ущерба были оставлены без рассмотрения, но за ней признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенным преступлением истцу причинен не только тяжкий вред здоровью, но и моральный, материальный вред. Последний возник вследствие длительного восстановительного послеоперационного периода, из-за которого истец вынуждена была отказаться от кинологической работы, требующей большой физической силы, от племенного разведения редкой породы собак мастино наполитано. 

После перенесенных операций, в связи с плохими показателями крови истец не могла вести привычный образ жизни, в полной мере ухаживать за своим ребенком, ничего поднять. Спать истец была вынуждена на левом боку на краю кровати из-за швов, которые долго болели, из-за стянутой кожи около года она ходила в полусогнутом состоянии. Также она была вынуждена собирать доказательства вины врачей, консультироваться у юристов, ходить по инстанциям, вести унизительную переписку с Министерством здравоохранения, с главным врачом ГБУЗ «ЗКПЦ», консультироваться у специалистов-медиков из других городов, потому что медики г. Читы отказались помогать из-за страха быть уволенными или изгнанными из медицинских коалиций. Ребенок истца лечится с 1,5 месяцев в стационаре и до сих пор, при кесаревом сечении получил ротационный подвывих шейного позвонка, кисту сосудистого сплетения. Все это сейчас имеет последствия, выражающиеся в задержке психического развития. Факт причинения вреда здоровью пусть и не тяжкого подтверждается медицинскими документами. 

После всего случившегося истец постоянно испытывает головокружения, слабость, тазовые боли из-за обширного спаечного процесса вследствие двух перенесенных экстренных операций, участились боли в сердце, она находится в состоянии постоянного стресса, испытывает чувство страха перед врачами, наблюдается у невролога из-за резвившегося неизлечимого заболевания - тетрапареза конечностей на фоне постгипоксической энцефалопатии. Развившейся энцефалопатии предшествовала эклампсия во время родов и сопряженного с ней состояния средней степени тяжести перед экстренным кесаревым сечением, а также экстренная операция, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в Краевой клинической больнице. Она находилась в тяжелом состоянии и состоянии сепсиса во время операции по удалению матки с маточными трубами, по промывке кишечника и удалению гноя и кровяных сгустков из брюшной полости после ужасных родов, которые ей обеспечила врач перинатального центра ФИО9 Гной в подпеченочном пространстве всю жизнь будет откликаться спайками и болями в правом подреберье. 

Действия медицинского персонала перинатального центра нарушили личные неимущественные права истца, а именно: причинили физические страдания, заключающиеся в боли, постоянном стрессе, утрате веры во врачей, разочаровании, горе, чувстве безысходности, страхе за будущее семьи, нарушены конституционные права на здоровье, материнство, психическое благополучие. Счастливое событие - рождение долгожданного ребенка обернулось для истца и её мужа тяжелым испытанием, здоровью причинен невосполнимый вред. Она испытывает страдания из-за женской неполноценности и невозможности снова стать матерью, гомеостаз в организме нарушен навсегда. Врачи свою вину так и не признали, извинений ей никто не принес. 

Также ей был причинен материальный ущерб в крупном размере, так как она потеряла ценнейшее поголовье породистых собак мастино наполетано и чау-чау, понесла расходы на получение консультативной помощи у юристов и врачей-специалистов, транспортные расходы.

Деяния врачей ФИО9 и ФИО6, выражающиеся в некачественном оказании медицинской помощи, повлекшей тяжкий вред здоровью, привели к невозможности физической работы, которая требовалась в большом объеме с собаками.

Из-за плохого состояния здоровья после операций и физического страдания в послеоперационном периоде, истец пошла на крайние меры с целью попытки сохранить поголовье собак, и вынуждено раздала бесплатно собак породы чау-чау на содержание посторонним людям. Собаки нуждаются в постоянном уходе: кормлении, выгуливании, вычесывании. Должный уход собакам физически она была не в состоянии обеспечить. Но попытка сохранения поголовья не увенчалась успехом. Две собаки породы мастино наполетано погибли: одна - при невыясненных обстоятельствах у недобросовестных приобретателей, вторая - от тоски. Племенной деятельностью она не занималась более двух лет (2017, 2018) в связи с чем племенное поголовье собак состарилось. Дальнейшее племенное использование собак невозможно. Для восстановления утерянного поголовья собак требуются значительные материальные затраты на приобретение собак, их доставки. По расчетам истца на покупку собак породы чау-чау необходимо 250 000 руб., на транспортные расходы 61370 руб. За прошедшие два года, когда не имелось возможности заниматься племенной деятельностью, с четырех пометов она могла бы получить 800 000 руб. На восстановление поголовья собак породы мастино наполитано необходимо 2750 евро за кобеля и 2500 евро за суку, всего 7750 евро с перерасчетом по курсу Центрального банка на день принятия решения суда. Стоимость потерянных щенков мастино наполетано - 1410000 руб. 

В связи с рассмотрением уголовного дела истец понесла расходы на собирание доказательств вины медицинских работников, вынуждена была обращаться к юристам, консультироваться со специалистами в других регионах страны.

Просила взыскать с ответчика ГБУЗ «ЗКПЦ» компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., стоимость 5 собак породы чау-чау для восстановления утерянного поголовья собак 250 000 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом, которые она будет вынуждена произвести при закупке племенного материала через г. Москву, в сумме 61370 руб., стоимость потерянных пометов собак породы чау-чау 800 000 руб., стоимость прижизненного содержания кобеля мастино наполетано содержателем ФИО1 30 000 руб., стоимость потерянных щенков мастино наполетано - 1410000 руб., стоимость трех собак породы мастино наполетано 7750 евро с перерасчетом по курсу Центрального банка на день принятия решения суда, стоимость юридических услуг при рассмотрении уголовного дела 94500 руб., стоимость письменных консультаций специалистов-врачей в сумме 20000 руб., стоимость затрат на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Чита-Ангарск-Чита для консультации со специалистом 2280 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы на бензин и питание, понесенные в связи с вынужденными поездками в следственный комитет, Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГБУЗ «ЗКПЦ», в УМВД, к месту временного проживания сына ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> для консультации со специалистами всего в размере 46791 руб., стоимость детского питания в размере 15784,10 руб., так как после операции по удалению матки сохранить грудное вскармливание не удалось. Для ведения аудиозаписи судебных заседаний в целях анализа показаний свидетелей, она вынуждена была приобрести диктофон стоимостью 1650 руб., стоимость которого просила взыскать с ответчика. Кроме того, она понесла расходы на медицинское обследование в сумме 2200 руб., а именно на осмотр гастроэнтеролога 1100 руб., УЗИ абдоминальное 700 руб., УЗИ мягких тканей шва 400 руб. Данные расходы также просила взыскать с ответчика (л.д._____).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО6 (л.д._____).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В отзыве указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2, является завышенным. Требования о возмещении материального ущерба в связи с утратой поголовья собак не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчика ГБУЗ «ЗКПЦ» в его причинении. Невозможность получения щенков от переданных собак по договорам с особыми условиями либо получение материальной выгоды в виде оплаты стоимости щенков, как указано в договорах от первого помета, стало следствием ненадлежащего ухода за собаками со стороны новых владельцев, ненадлежащего исполнения договорных условий между сторонами. Поскольку причинная связь между действиями сотрудников ГБУЗ «ЗКПЦ» и последствиями в виде ущерба причинённого истцу, а именно (гибель поголовья собак, утрата их репродуктивной функции, отсутствие потомства у оставшихся собак, утрата квалификации истцом) в судебном процессе не была установлена, исковые требования по этим основаниям не подлежат удовлетворению. Порядок возмещения потерпевшему расходов регламентируется действующими нормами УПК РФ, в связи с этим требования ответчика о взыскании расходов по уголовному делу не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. Исковые требования в части взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению. Истцом возмездный договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ «ЗКПЦ» не заключался, медицинская помощь ФИО2 оказывалась в рамках Федерального закона № 326 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» бесплатно, что не оспаривается самой истицей. Досудебная претензионная работа истцом также не производилась. В связи с этим, применение ст. 13 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскание штрафа в пользу потребителя неправомерно и противоречит требованиям действующего законодательства. Просил требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л.д._____). 

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Третьи лица на стороне ответчика ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, письменных отзывов на исковое заявление в суд не направили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца и представителя ответчика ФИО7, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью сроком на 1 года 6 месяцев. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УК РФ ФИО9 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.____). 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО9 совершила причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в отделение патологии беременности ГБУЗ «ЗКПЦ» поступила ФИО2 с диагнозом «отеки беременной на сроке 39-40 недель. Осложненный акушерский анамнез. Чистое ягодичное предлежание плода. Лекарственная болезнь. Пиелонефрит, ремиссия. Хроническая болезнь почек. Лечащим врачом составлен план родоразрешения путем проведения в плановом порядке операции кесарево сечение после дообследования при выявлении преэклампсии (грозного осложнения беременности). ФИО9, зная о запланированной операции ДД.ММ.ГГГГ, решила кесарево сечение не проводить, переложить эту обязанность на отсутствующего лечащего врача ФИО2, необоснованно откладывала проведение данной операции при наличии оснований для её незамедлительного проведения, направила ФИО2 в родовое отделение для родоразрешения без проведения операции кесарево сечение. В нарушение требований клинических рекомендаций по септическим осложнениям, предусматривающих ограничение вагинальных исследований при преждевременном разрыве плодных оболочек, строгого соблюдения стерильности при вагинальных исследованиях у женщин при кесаревом сечении, ФИО9 неоднократно проводила указанные исследования, повышая риск развития септических осложнений у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с учетом резкого ухудшения состояния здоровья ФИО2, выразившегося в развитии эклампсии, частых потугах, угрозе разрыва матки, вызванного длительным периодом нахождения потерпевшей в родах и длительным безводным периодом не менее 7 часов, осознавая необходимость родоразрешения в связи с крупным плодом, его ягодичным предлежанием только путем кесарева сечения, ФИО9 приняла решение родоразрешить пациентку путем проведения в экстренном порядке операции кесарева сечения. При этом ФИО9 в нарушение положений клинических рекомендаций по кесареву сечению и клинических рекомендаций по септическим осложнениям самостоятельно приняла решение не проводить ФИО2 антибиотикопрофилактику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: «Субинвалюция матки. Остатки плацентарной ткани в матке. Хронический эндометрит, обострение», в связи с чем она была переведена для дальнейшего лечения в отделение гинекологии ГБУЗ «ЗКПЦ». ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Гнойно-геморрагический перитонит. Постгеморрагическая анемия легкой степени. Инфекция акушерской раны. Расхождение швов после кесарева сечения. Расхождение швов брюшины» в тяжелом состоянии бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 переведена в отделение гинекологии ГУЗ «Краевая клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: «Релапаратомия. Экстирпация матки с маточными трубами. Ревизия, санация, дренирование брюшной полости». 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствие антибиотикопрофилактики перед операцией кесарево сечение привело к развитию заболевания «эндометрит», который привел к неблагоприятному последствию – удалению матки у ФИО2 Между ненадлежащим исполнением ФИО9 своих профессиональных обязанностей в виде вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи, и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью в связи с удалением матки, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.____).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

ФИО6 также обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в акушерское отделение ГБУЗ «ЗКПЦ» поступила пациент ФИО2, которая с вышеуказанного времени по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением назначенного ей заведующим отделением лечащего врача ФИО6, которая в соответствии с нормами и положениями для врача акушерского отделения обязана была обеспечить с учетом истории болезни пациентки надлежащий уровень обследования и лечения ФИО2 в раннем послеоперационном периоде с учетом имеющихся у последней диагнозов и отсутствием проведенной ей в нарушение требований клинических рекомендаций по кесареву сечению и клинических рекомендаций по септическим осложнениям предоперационной и послеоперационной антибиотикопрофилактики, о чем ФИО6 было достоверно известно из истории родов ФИО2, а также со слов самой пациентки. Кроме того, ФИО6, как лечащий врач обязана была определить правильную своевременную и эффективную методику дальнейшего лечения ФИО2

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на фоне отсутствия антибиотикопрофилактики и антибактериальной терапии возникло послеоперационное осложнение с начальными клиническими проявлениями эндометрита, выраженными в усилении болей в животе, повышении температуры тела до 38 градусов, субинволюции матки, слабости, ухудшении состояния в динамике, о чем было достоверно известно ФИО6, ошибочно диагностировавшей указанные данные как симптомы лактостаза.

То есть, в четверо суток врач акушер-гинеколог ФИО6 вследствие проявленной небрежности проигнорировала жалобы пациентки ФИО2 о наличии болевого синдрома в области живота, недооценила тяжесть состояния пациентки в раннем послеоперационном периоде и, как следствие, не назначила адекватное, своевременное и эффективное лечение, хотя при должном внимании должна была, могла и имела реальную возможность это сделать в силу своего опыта, профессиональной подготовки и имеющихся профессиональных знаний (л.д.____).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен, исключено из осуждения назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью сроком на 1 год и 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д.____). 

ФИО2 является потерпевшей по указанному уголовному делу.

Учитывая, что факт нарушения врачами акушерами-гинекологами ГКУЗ «ЗКПЦ» ФИО9 и ФИО6 прав пациента ФИО2 на оказание качественной медицинской помощи, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителей вреда, вина причинителей вреда установлена указанными судебными постановлениями по уголовному делу, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень перенесенных нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителей вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Здоровью истицы причинен непоправимый вред, она утратила детородную функцию, последствия перенесенных операций сказываются на состоянии здоровья. 

С учетом изложенного, а также степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ «ЗКПЦ» в пользу истца ФИО2– 1 000 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного - движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГБУЗ «ЗКПЦ» данное учреждение имеет тип бюджетного, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждений от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. _____).

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым возложить субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам ГБУЗ «ЗКПЦ», связанным с причинением истцу морального вреда, на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на уполномоченное лицо, осуществляющее функции собственника имущества указанного медицинского учреждения.

Разрешая исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба в виде расходов на восстановление утраченного поголовья собак пород чау-чау и мастино наполетано, стоимости содержания собаки мастино наполетано ФИО1, стоимости потерянных пометов собак породы мастино наполетано и чау-чау, расходов на приобретение детского питания, суд находит их не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия на то законных оснований, предусмотренных, в частности, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, служит отсутствие одного из вышеперечисленных условий.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ФИО2 не имела возможности продолжить заниматься племенной деятельностью по состоянию своего здоровья, вынуждена была отдать своих собак на содержание физическим лицам, заключив с ними договоры с особыми условиями, в том числе с правом получения заводчиком с первого помета двух щенков. Однако, как истец сама указала в своем иске, условия договоров физическими лицами выполнены не были, некоторые собаки, в частности, породы мастино наполетано, погибли при невыясненных обстоятельствах и от неустановленных причин. Учитывая, что истцом не было представлено доказательств невозможности в течение более двух лет (2017, 2018) заниматься племенной деятельностью по вине ответчика, надлежащих доказательств размера причиненных убытков с упущенной выгодой от гипотетически потерянных пометов собак мастино наполетано и чау-чау, причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде убытков и упущенной выгоды, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм материального ущерба не имеется. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным нормам действующего законодательства истцом не были представлены доказательства нуждаемости в консультации гастроэнтеролога, в ультразвуковых исследованиях мягких тканей шва, брюшной полости, отсутствии права на их бесплатное получение, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшей в данных видах медицинской помощи и исследованиях и причиненным её здоровью вредом. В этой связи требования истца в части взыскания с ответчика стоимости медицинского обследования в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в размере 94500 руб., на письменные консультации специалистов-врачей в сумме 20000 руб., на проезд к месту получения консультаций специалистов-врачей по маршруту Чита-Ангарск-Чита железнодорожным транспортом в сумме 2280 руб., расходов на бензин и питание, понесенных в связи с вынужденными поездками в следственное управление Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГБУЗ «ЗКПЦ», в УМВД, к месту временного проживания сына ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> для консультации со специалистами всего в размере 46791 руб., расходы на приобретение диктофона для ведения аудиозаписей судебных заседаний по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В данной части производство определением суда прекращено в силу положений ст. 132 УПК РФ и ст. 220 ГПК РФ (л.д.____). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд учитывает следующее. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 ответчиком оказывалась медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного оснований для взыскания с ГБУЗ «ЗКПЦ» штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы не имеется. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «ЗКПЦ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО2 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 29.10.2020.