Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года село Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., с участием прокурора Тундиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, о солидарном взыскании с ООО «Геостар» и ООО НСГ «Росэнерго» затрат на лечение 11726 рублей 50 копеек и утраченный заработок 18070 рублей 10 копеек, судебных расходов, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 55 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайске произошло ДТП, где ответчик ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем тойота ист г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО1. После обследования истцу установили диагноз: СГМЗЧМТ, дистрозия шейного отдела позвоночника и отправили домой. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у истца произошел отек,

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> её состояние ухудшилось и она была госпитализирована. Из за причинения вреда здоровью и имуществу истца последняя испытала стресс. С 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец находилась на стационарном лечении. В ходе полученных травм у истца обострилось хроническое заболевание и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она была повторно госпитализирована, в ходе лечения истец израсходовала 11726 рублей 50 копеек, в том числе на консультацию врача невропатолога, МРТ, на лекарства. Из –за полученных травм истец не могла выйти на работу, её утраченный заработок составил 18070 рублей 10 копеек. При обращении в ООО НСГ «Росэнерго» в выплатах ей было отказано по причине наличия у неё заболевания до ДТП.

Определением суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования ФИО1 к ООО «Геостар» и ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании расходов на лечение и утраченный заработок, судебных расходов выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании истец и её представитель на иске к ФИО2 настаивали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ГеоСтар», 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> причинил вред при исполнении трудовых обязанностей с указанным юридическим лицом. 

Определением суда к участию в деле привлечен ФИО3 третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, он в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель ФИО2, работающий в ООО «Геостар» автокрановщиком, управляя автомобилем КАМАЗ 65115, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем тойота истец г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО1

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ПЛ/2019 в результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Геостар», приказом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он принят на работу в указанное юридическое лицо машинистом крана автомобильного.

Из материала по факту ДТП следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель ФИО2, работающий в ООО «ГеоСтар» автокрановщиком, совершил ДТП при управлении автомобилем КАМАЗ65115г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. По карточке учета транспортного средства транспортное средство с государственным номером 

<

***> модели КС 55713-1К-4 является краном автомобильным КАМАЗ 65115-А4КР.

Из пояснений ФИО2 следует, что ДТП он совершил, находясь при исполнении трудовых обязанностей

При этом регистрация упомянутого автотранспортного средства за ФИО3 значения не имеет. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 

Поскольку иск к ФИО2 оставлен без удовлетворения, судебные расходы с него взысканию не подлежат (ст.98ГПКРФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>