78RS0002-01-2018-010311-25

Дело № 2-1263/19 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 124 355 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 980 рублей, штраф, расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2019 года производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке поврежденного автомобиля прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.12.2017 года в 10 часов 08 минут по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...> км Коннолахтинской дороги произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Крайслер, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 304 200 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения определенного ответчиком обратился в ООО «Северная Столица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, действительная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП составляет 487 160 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 606 300 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 335 960 рублей; стоимость проведения экспертизы составила 22 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Материалами дела установлено, что 26.12.2017 года в 10 часов 08 минут по адресу: Санкт – Петербург, 

<

...> км Коннолахтинской дороги произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Крайслер, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТп был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д.14-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга от 23.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что спорное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.11.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.16-19).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; на основании акта о страховом случае от 14.06.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 306 500 рублей (л.д.20).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком обратился в ООО «Северная столица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 606 300 рублей, действительная стоимость автомобиля Форд Фокус на дату ДТП составляет 487 160 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 200 рублей (л.д.21- 77).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, принятой последним 28.09.2018 года, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы (л.д.84), однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения повреждений автомобиля Форд Фокус г.н.з. 

<

данные изъяты>, явившихся следствием ДТП от 26.12.2017 года, с учетом его износа на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 539 300 рублей. Стоимость автомобиля Форд Фокус г.н.з. 

<

данные изъяты> на дату ДТП 26.12.2017 г. составляет 493 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус г.н.з. 

<

данные изъяты> на дату ДТП 26.12.2017 г. составляет 94 100 рублей (л.д.1-64, т.2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения на сумму 93 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 517503 от 29.05.2019 г., ввиду чего, истцом были уточнены исковые требования, требование о взыскании страхового возмещения исключено.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 124 355 рублей за период с 21.06.2018 года (истечении 20-ти дневного срока на выплату) по 31.10.2018 г. (дата определенная истцом), из расчета: 93 500/100х133.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного и в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик представил письменное заявление о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленных к взысканию сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, и принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства произвел доплату страхового возмещения, полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данной связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 46 750 рублей, из расчета 93 500/2.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором № 334/1 об оказании комплексных юридических услуг от 06.07.2018 года (л.д.79-81), квитанцией к ПКО № 334/1 (л.д.82).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Северная столица» в размере 22 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № 000397 от 03.09.2018 г. (л.д.78) и вызвано необходимостью, закрепленной на законодательном уровне для дальнейшего обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 980 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом для представления его интересов исключительно по вопросам, связанным с взысканием со страховой компании задолженности, возникшей в результате ДТП от 26.12.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2019 года.