УИД 39RS0011-01-2019-001508-79

Гр. дело № 2-167/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первый квартал», 3-и лица ООО УК «Восточная резиденция», ООО «СК МИГ», об обязании устранить недостатки работ при строительстве жилого дома, взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений № 33 и № 34 в доме 5 по бульвару Краковский в г. Гурьевске Калининградской области на основании договоров долевого участия, заключенных с ответчиком 17 мая 2017 года № ПК 05/02/02, № ПК 05/03/02. Данные нежилые помещения были переданы истице ответчиком по акту приема-передач от 13 декабря 2017 года. Договорами долевого участия в строительстве от 17 мая 2017 года № ПК 05/02/02, № ПК 05/03/02 был установлено, что гарантийный срок на объекты долевого строительства составляют 5 лет. После передачи в собственность истице данных нежилых помещений неоднократно происходили их заливы. 

Ранее решением Зеленоградского районного суда от 12 марта 2019 года уже взысканы с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения истицы, денежные средства, однако до настоящего времени причина заливов не устранена, заливы продолжаются повторно, что причиняет истице ущерб. Причиной залива помещений истицы является из-за некачественной изоляции основания дома и поступления туда грунтовых вод, что является существенным недостатком при строительстве и влияет на использование истицей помещения по назначению. Заключением эксперта АНО «ЭКСКО» от 17 октября 2019 года установлено, что намокание стен помещения истицы идет постоянно, вода проникает снизу, что связано с нарушением дренажной системы дома и отсутствия или некачественного устройства гидроизоляции дома. Для предотвращения дальнейшего намокания необходимо выполнить качественную гидроизоляцию пола и нижней части стен. 

В настоящее время из-за постоянных заливов страдают помещения истицы, стоимость ущерба составила 376400 рублей. Кроме того, истица понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 6500 рублей.

Истица с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием нежилых помещений 376400 рублей, обязать ответчика устранить недостатки работ при строительстве жилого дома 5 по Краковскому бульвару в г. Гурьевске, путем выполнения работ по монтажу дренажной системы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также путем монтажа системы приточно-вытяжной вентиляции нежилых помещений № 33 и № 34 в данном доме, взыскать расходы по составлению заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7029 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО УК «Восточная резиденция», ООО «СК МИГ».

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что после вынесения решения суда от 12 марта 2019 года она осуществила ремонт своих нежилых помещений, что подтверждается договором подряда. Однако, поскольку причина залития ответчиком не была устранена, ее нежилые помещения вновь были залиты грунтовыми водами по причине плохой гидроизоляции, ремонт в помещениях испорчен. Ранее ответчик признавал тот факт, что по его вине происходят залития помещений истицы грунтовыми водами, для устранения чего установил дренажный насос. Однако такая мера является временной, что подтверждается экспертным заключением, и не устраняет причины залития нежилых помещений истицы, что ей причиняет ущерб. Она не может сдавать в аренду свои нежилые помещения, все арендаторы отказываются от ее помещений и уходят. До настоящего времени ответчик бездействует и не устраняет истинную причину залития нежилых помещений истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первый квартал» по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что ООО «Первый квартал» для предотвращения поступления грунтовых вод в помещения истицы установил дренажный насос, который работает эффективно и его достаточно для устранения причин залития. Ссылался на то, что истица не отремонтировала свои помещения после вынесения решения суда, в связи с чем заявленный ею ущерб является повторным. Также указывал на то, что возможно истицу залили соседи сверху, о чем застройщику пояснил представитель управляющей компании. Также пояснил, что согласен с выводами судебного эксперта как по способам устранения причин залития, так и по размеру ущерба, техническая возможность сделать в помещениях истицы приточно-вытяжную вентиляцию имеется.

В судебное заседание представители ООО УК «Восточная резиденция», ООО «СК МИГ» не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Восточная резиденция» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что она как представитель управляющей компании выезжала на место по вызову ФИО1 для осмотра и составления акта залития ее нежилых помещений. При осмотре она увидела, что влага идет снизу, что говорит о нарушении гидроизоляции здания. Кроме того, ею было установлено, что истицу также возможно залили сверху в районе душевой, поскольку имелись подтеки сверху, однако об этом акт не составлялся, к соседям сверху она не поднималась.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истица ФИО1 17 мая 2017 года заключила с ответчиком ООО «Первый квартал» договоры долевого участия в строительстве № ПК 05/02/02 и № ПК 05/03/02 на строительство нежилых помещений № 33 и № 34 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 5 по б-ру Краковский в г. Гурьевске Калининградской области. 

13 декабря 2017 года данные нежилые помещения истице ответчиком были переданы в собственность по акту приема-передачи, после чего истица 19 декабря 2017 года в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на данные нежилые помещения и в настоящее время является собственником нежилых помещений № 33 и № 34 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 5 по б-ру Краковский в г. Гурьевске Калининградской области.

Согласно п. 1.7 данных договоров долевого участия в строительстве застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, гарантийный срок в отношении принадлежащих истице нежилых помещений истекает 13 декабря 2022 года.

Решением Зеленоградского районного суда от 12 марта 2019 года по делу № 2-85/19 иск ФИО1 к ООО «Первый квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, ущерба в виде упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение оценки, частично удовлетворен. С ООО «Первый квартал» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 76700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль, а всего 81721 рубль.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 августа 2019 года данное решение частично отменено, в этой части вынесено новое решение, которым с ООО «Первый квартал» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 297270 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6939 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что залитие нежилых помещений истицы произошло по вине ответчика ООО «Первый квартал» в виду наличия строительных недостатков в переданных истице помещениях. Причиной протечек и залития нежилых помещений истицы является поступление грунтовых вод снизу вверх по стенам помещения ввиду нарушения технологии строительства в части выполнения комплекса работ по гидроизоляции здания.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2-85/19, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы представителя ответчика о том, что истица повторно ставил вопрос о возмещении ущерба в связи с залитием, а ранее судом такой вопрос был разрешен, суд отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании истица пояснила, что после вынесения решения судом, она произвела ремонт своих нежилых помещений после их затопления, использовала их, однако заливы постоянно продолжались, повторно продолжаются и до настоящего времени по причине поступления грунтовых вод из-за плохой гидроизоляции помещения.

Судом установлено, что после вынесения решения судом 13 января 2019 года истицей ФИО1 заключила договор подряда с ООО «Балтимпэкспрод» на ремонт нежилых помещений № 33 № 34 в доме 5 по бульвару Краковский в г. Гурьевске.

Такой ремонт был проведен, работы истице были сданы по акту приема-передач от 30 апреля 2019 года. Стоимость ремонта составила 427985,00 рублей, которые истица полностью оплатила подрядчику.

Из материалов дела видно, что после вынесения решения судом и производства повторного ремонта заливы нежилых помещений истицы продолжаются, что подтверждается актом осмотра управляющей компании ООО «УК ВР» от 23 мая 2019 года нежилых помещений № 33 № 34 в доме 5 по бульвару Краковский в г. Гурьевске, установлено, что по всему периметру помещений наблюдается намокание стен, местами происходит отслоение краски, появилась плесень на стенах помещений и мебели, ковролин намок, дверные проемы отсырели. Причиной заливов помещений является, предположительно, нарушение гидроизоляции.

Актом осмотра управляющей компании ООО «УК ВР» от 10 января 2019 года нежилых помещений № 33 № 34 в доме 5 по бульвару Краковский в г. Гурьевске, установлено, что стены помещения № 33 по периметру сырые, видны сырые пятна от пола вверх на расстоянии от 10 до 50 см. Причиной залива является выступление влаги на стенах из-за негерметичности отмостки, что приводит к поступлению грунтовых вод.

Также управляющей компанией ООО «УК ВР» в адрес застройщика ООО «Первый квартал» направлено заявление, в котором указывается на то, что в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией проводились работы по установке дренажного колодца в доме 5 по Краковскому бульвару г. Гурьевска, в результате чего нарушена отмостка МКД, демонтировала тротуарная плитка, на газоне образовалась яма, расположенная прямо возле фундамента дома. Указывалось на то, что 20 мая 2019 года остановился внешний насос в результате осыпания стенок колодца, что может привести к затоплению коммерческих помещений. Управляющая компания ООО «УК ВР» просила ООО «Первый квартал», в т.ч. восстановить отмостку здания, крыльцо подвального помещения, а также принять меры по устранения остановке внешнего насоса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеют место быть повторные заливы нежилых помещений истицы, которые продолжаются до настоящего времени и после вынесения решения суда.

18 мая 2019 года истица ФИО1 направила в ООО «Первый квартал» претензию по обоим нежилым помещениям, в которых указывала на то, что в ее нежилых помещениях происходят неоднократные заливы, причины которых до настоящего времени не устранены, заливы продолжаются до настоящего времени, просила в кратчайший срок сделать гидроизоляцию фундамента, устранить последствия заливов.

Согласно акту осмотра от 23 мая 2019 года представителями управляющей компании ООО «УК ВР» нежилых помещений № 33 № 34 в доме 5 по бульвару Краковский в г. Гурьевске, было установлено, что по всему периметру помещений на стенах наблюдается намокание стен и местами происходит отслоение краски, появилась плесень на стенах и мебели, ковролин намок, дверные проемы отсырели. Причиной залива помещений явилось предположительно нарушение гидроизоляции.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 17 октября 2019 года № 245-19 на момент осмотра в нежилых помещениях № 33 и № 34 в доме № 5 по б-ру Краковский в г. Гурьевске Калининградской области установлено, что намокание нижней части стен продолжается, имеются выраженные участки повреждения отделки нижней части стен и пола, в помещениях имеется стойкий запах сырости, в нижней части всех стен наблюдаются следы намокания: потемнение краски, вспучивание и осыпание штукатурного слоя и краски, в помещении туалета выявлено поражение грибком вдоль стыка стен и стыка стены и короба. На полу имеется расхождение швов плитки пола, связанное с набуханием материала основания. Повреждение идет постоянно из-за нарушения дренажной системы дома и отсутствия или некачественного устройства гидроизоляции, что было установлено в заключении эксперта от 17 сентября 2018 года № 278-18. Для предотвращения дальнейшего разрушения отделки исследуемых помещений, необходимо выполнить качественную гидроизоляцию пола и нижней части стен.

Также заключение эксперта АНО «ЭКСКО» от 17 октября 2019 года № 245-19 определен размер убытков собственника, связанных с залитием помещений № 33 и № 34 в доме № 5 по б-ру Краковский в г. Гурьевске Калининградской области, в размере 376400 рублей.

Истицей также представлено суду Дополнение от 10 июня 2020 года к заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 17 октября 2019 года № 245-19, согласно которому причиной залития нежилых помещений истицы является нарушение гидроизоляции, а способом устранения причины такого залития является выполнение гидроизоляции пола и нижней части стен.

Ответчик не согласился с выводами такого заключения, и по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 351-08М/2020 от 27 августа 2020 года при осмотре нежилых помещений № 33 и № 34 в доме № 5 по б-ру Краковский в г. Гурьевске Калининградской области установлено, что обнаружены следы прежних залитий в виде высохших отслоений шпаклевки и краски в нижней части наружных и внутренних стен большей части до 50 мм и в отдельных местах до 500 мм. Имеется коробление деревянных плит зеркал от намокания, темные пятна на гипсокартонных коробах в душевой. В помещении подвала, смежного с обследуемым помещением, расположен приямок с насосом, дренажные колодцы в исправном состоянии.

Причиной залития нежилых помещений № 33 и № 34 в доме № 5 по б-ру Краковский в г. Гурьевске Калининградской области в виде отслоения шпаклевки и краски в нижней части стен является высокий уровень грунтовых вод по причине недостаточной глубины заложения кольцевого дренажа. Причиной залития в виде темных пятен на гипсокартонном коробе в помещении душевой является протекание с верхнего этажа. Причиной залития в виде коробления деревянных плит зеркал, искривления дверной коробки в помещении паровой бочки с душевой кабиной и периодического намокания внутренней поверхности стен от конденсата, является отсутствие вентиляции помещений.

Способом устранения таких причин залития является монтаж дренажной системы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции.

Установка внешнего и/или внутреннего дренажного насоса не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 94005 рублей.

При этом, как усматривается из такого заключения эксперта, при определении итоговой стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не были включены работы по устранению последствий залития в душевой в виде темных пятен на гипсокартонном коробе в помещении душевой, которые были результатом протекания с верхнего этажа, а включены работы по устранению следов залитий в виде высохших отслоений шпаклевки и краски в нижней части внутренних стен.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами данного экспертного заключения стороны в судебном заседании согласились.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной повторного залития нежилых помещений истицы после производства ею ремонтных работ в 2019 году является по прежнему высокий уровень грунтовых вод, что свидетельствует о некачественно выполненной застройщиком дренажной системы вокруг нежилых помещений истицы в виде недостаточной глубины заложения кольцевого дренажа, а также отсутствие вентиляции помещений, что также свидетельствует о нарушении застройщиком строительных норм и правил, в т.ч. требованиям п. 9.4, п. 9.5, п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Таким образом, судом установлено наличие строительных недостатков в переданных истице помещениях, которые подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что застройщика ООО «Первый квартал» следует возложить обязанность по устранения имеющихся строительных недостатков в виде производства работ по монтажу дренажной системы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также путем монтажа системы приточно-вытяжной вентиляции.

Доводы представителя ООО «Первый квартал» о том, что ими в целях устранения причин залития нежилых помещений истицы был установлен дренажный насос, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из вышеуказанного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 351-08М/2020, установка внешнего и/или внутреннего дренажного насоса не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Тот факт, что установка дренажного насоса является временной мерой устранения причин залития и полностью ее не устраняет, также подтверждается заявлением управляющей компании ООО «УК ВР» в адрес ООО «Первый квартал» от 21 мая 2019 года, в котором указывается на то, что 20 мая 2019 года остановился внешний дренажный насос в результате осыпания стенок колодца, что может привести к затоплению коммерческих подвальных помещений, в связи чем управляющая компания просила ООО «Первый квартал» срочно принять меры по устранению данного вопроса.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ООО «Первый квартал» были залиты нежилые помещения истицы, ей был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, суд полагает, что на ответчике ООО «Первый квартал» лежит обязанность такой ущерб возместить, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 94005 рублей в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 351-08М/2020 от 27 августа 2020 года.

Истицей о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 6500 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 7029,00 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также усматривается, что истицей ФИО1 понесены расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 октября 2019 года, счетом на оплату от 22 октября 2019 года № 256. 

При таких обстоятельствах, когда такое заключение было использовано в качестве доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные судебные расходы в размере 1625 рублей в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3020,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Первый квартал» об обязании устранить недостатки работ при строительстве жилого дома, взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение оценки, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Первый квартал» устранить причины залития нежилых помещений № 33 и № 34 в доме 5 по бульвару Краковский в г. Гурьевске Калининградской области, принадлежащих на праве собственности ФИО1, путем производства работ по монтажу дренажной системы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также путем монтажа системы приточно-вытяжной вентиляции.

Взыскать с ООО «Первый квартал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 94005 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3020,15 рублей, а всего 98650 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.