Дело №2-62/2020

УИД32RS0004-01-2020-002182-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хэнде Солярис» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 и мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный №.... №.... под управлением ФИО5 В ходе административного расследования была установлена обоюдная вина обоих ответчиков. По факту ДТП ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «Согаз», которая произвела истцу выплату в размере 45 700 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271 100 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с каждого из ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 112 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом проведенных по делу экспертиз. 

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что восстановление поврежденного имущества истца возможно без использования новых материалов, истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 пользовался транспортным средством на законных основаниях. 

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хэнде Солярис» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 и мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный №.... под управлением ФИО5

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой была установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО4

Постановлением 

<

сведения исключены> районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Истцу по договору ОСАГО страховой компанией АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс-Оценка» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271 100 руб. 

По ходатайству сторон по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест». 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Хэнде Солярис» государственный регистрационный знак М №.... составляет 384 300 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хэнде Солярис» без учета износа составляет 180 077 руб. 75 коп. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хэнде Солярис» согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 127 709 руб. 12 коп., с учетом износа 93 600 руб. 

Проведенные экспертизы были назначены при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта у суда не возникает. 

Суд принимает заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этих судебных экспертных заключений, суду не представлено.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 43 238 руб. (180 077,75-93 600=86 477/2= 43 238). 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и действительной суммы, которая подлежала выплате истцу страховой компанией, учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении, обоюдная вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

При этом, в данном случае, вопреки доводам ответчика ФИО4, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, вопреки требованиям закона, ответчиком ФИО4 не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 пользовался транспортным средством на законных основаниях, суд также считает необоснованным.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Факт передачи права владения принадлежащим ФИО6 автомобилем в установленном законом порядке ФИО4 подтверждается внесением его в страховой полис, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством «Хэнде Солярис». 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО3 является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу истца с каждого из ответчиков взыскана сумма материального ущерба, составляющая 38,36% от размера заявленных исковых требований, в остальной части иска, составляющей 61,64% от его цены, истцу отказано, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 13 838 руб. 87 коп. и в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» сумма расходов за проведение экспертизы в размере 13 838 руб. 87 коп. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по 959 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 1 055 руб. 66 коп. с каждого. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку были понесены не самой ФИО3, суд находит необоснованными, поскольку оплата государственной пошлины была произведена другим лицом в интересах ФИО3, что подтверждается квитанцией. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 43 238 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 959 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1055 руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 43 238 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 959 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1055 руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» расходы за проведение экспертизы в размере 8 612 руб. 24 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» расходы за проведение экспертизы в размере 13 838 руб. 87 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 13 838 руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) О.Н. Мастерова