КОПИЯ 

Судья Апанович М.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-140/2017

21 декабря 2017 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Гринев Алексей Юрьевич

при секретаре Мусиенко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья Московского окружного военного суда 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, при следующих указанных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах.

16 сентября 2017 г., в 2 час., в д. Сенинских Дворках Ковровского р-на Владимирской обл. ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «№».

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, считая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное судебное решение, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее.

Выводы судьи об отказе в регистрации транспортного средства, подложности государственного регистрационного знака и лице, его установившем, не подтверждаются доказательствами.

Дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. 

Не назначена экспертиза для установления подложности государственного регистрационного знака.

Судья не учел его неосведомленности в подложности государственного регистрационного знака.

Нарушен принцип презумпции невиновности. 

При назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Вопреки утверждениям автора жалобы, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны составленными 16 сентября 2017 г. протоколами об административном правонарушении, изъятии вещей и документов, а также объяснениями самого ФИО1. 

В частности, из этих объяснений следует, что в связи с отказом в регистрации транспортного средства он приобрел заведомо подложные государственные регистрационные знаки и установил их на свой автомобиль, после чего управлял им.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен в подложности использованного им государственного регистрационного знака.

В протоколе об административном правонарушении также имеются объяснения ФИО1 о согласии с обстоятельствами, изложенными в данном процессуальном документе.

С учетом изложенного необходимости в использовании специальных познаний для установления подложности государственного регистрационного знака на автомобиле, которым управлял ФИО1, не имелось, а поэтому предусмотренные законом основания для назначения соответствующей экспертизы отсутствовали.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушений принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности, не установлено.

Поскольку 16 сентября 2017 г. ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, судья пришел к верному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности.

Возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении него, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление было вынесено правомочным судьей.

Назначенное административное наказание за совершение административного правонарушения соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО1 судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Московского окружного военного суда

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания Т.В. Мусиенко

ДД.ММ.ГГГГ