КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2024-001648-89

Первая инстанция дело №5-184/2024

Вторая инстанция дело №12-27/2024

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 22 мая 2024 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что факт управления им транспортным средством на момент остановки сотрудниками ДПС не установлен, наличие у него внешних признаков опьянения не нашло своего подтверждения, о чём в том числе указал свидетель ФИО4

Защитник – адвокат ФИО5, принимавший участие в рассмотрении дела мировым судьёй, в городской суд не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, как и не нуждается в услугах защитника. Доводы жалобы поддержал и уточнил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял. Признаков опьянения у него не имелось. Он не знал на тот момент, что стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку при управлении снегоходом в составе саней не чувствуются какие-либо удары в силу особенностей данной техники. О случившемся ДТП узнал позже, когда сотрудники ДПС предъявили ему видеозапись, которая находится в материалах дела, на которой виден момент столкновения снегохода под его управлением с припаркованными автомобилями во дворе 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Данные критерии установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, согласно которому ими являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), (далее – Порядок).

Указанный Порядок действует с 01 марта 2023 года до 01 марта 2029 года.

В соответствии с п. 2 Порядка следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 9 марта 2024 года около 04 часов 03 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляя снегоходом, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего покинул место ДТП участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При собирании доказательств и оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД по факту ДТП с участием ФИО1, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование, что полностью согласуется с требованиями п. 8 Порядка. 

Вместе с тем в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 в тот же день около 05 часов 30 минуты, находясь возле 

<

адрес>, отказался от его прохождения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица об этом, и при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 20 постановления его Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от той же даты, в котором задокументирован отказ водителя ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования в 05 часов 30 минут 9 марта 2024 года в районе 

<

адрес>; рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО3, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4, который стал очевидцем, как ФИО1 управляя снегоходом, допустил столкновение с припаркованными автомобилями, после чего уехал с места ДТП; показаниями свидетеля ФИО3, полученными как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при проверке доводов жалобы, из которых видно, что получил сообщение от начальника ГИБДД о том, что ФИО1 управляет снегоходом, допустил ДТП и покинул его место, после чего им по описанию был установлен в тот же день ФИО1, который находился рядом со снегоходом в районе 

<

адрес> с признаками опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 09 марта 2024 года в соответствии с которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, а также иными материалами дела.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья вопреки доводам жалобы приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1, о чём имеется отметка. 

Из представленных материалов дела и исследованных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств видно, что требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным и подлежало выполнению водителем ФИО1 в силу п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные фактические обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено мировым судьёй оспариваемое постановление. 

Показания свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они не содержат существенных противоречий, логичны и согласуются с другими приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами, свидетелям разъяснялись их права, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, оснований не доверять их содержанию у мирового судьи и судьи городского суда при проверке доводов жалобы не имеется.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, которая приведена в его выводах в оспариваемом постановлении, в том числе показаниям свидетеля ФИО4, на которые ссылается в жалобе ФИО1, не согласиться с данной оценкой нет оснований. 

Положения п. 9 Порядка должностным лицом административного органа были соблюдены в полном объёме, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требует ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку их источник получения установлен, не вызывает сомнений, из видеозаписи следует место проведение процессуальных и других действий, она задокументировала участвующих лиц, позволяет их идентифицировать, является последовательной без перерывов и приостановлений, а другая видеозапись задокументировала механизм ДТП, место которого ФИО1 оставил, сторонами как доказательства не оспариваются.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не знал о ДТП, данная видеозапись свидетельствует об обратном. На ней отчётливо задокументирован момент столкновения снегохода с припаркованными автомобилями, в результате чего один из автомобилей сместился с места парковки с включением охранной автомобильной сигнализацией и световыми приборами, а сани снегохода от столкновения поменяли направление движения, пассажиры снегохода слетели с его сиденья, что повлекло остановку данного транспортного средства. Не заметить данное событие невозможно, что свидетельствует об очевидности для ФИО1 дорожно-транспортного происшествия с его участием. 

Об этих же фактических обстоятельствах указывает свидетель ФИО4, чьи показания в этой части признаны мировым судьёй достоверными, и эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, что подтверждено проверенными доказательствами, и по своему виду и размеру является справедливым. 

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалоба не содержат, и выводы мирового судьи не опровергают. По своей сути изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса об административном правонарушении и не ставит под сомнение её выводы. 

Вместе с тем судья при проверке доводов жалобы приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи в части указания времени административного правонарушения и уточнения его места совершения.

Определяя время и место административного правонарушения, судья руководствуется данными, содержащимися в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании при проверке доводов жалобы и его рапорта, находящегося в материалах дела, из которых следует дата и место – 05 часов 30 минут 09 марта 2024 года в районе 

<

адрес>, (т.1 л.д.4, 10).

Указанное изменение не нарушает право на защиту ФИО1, не ухудшает его положение и не изменяет объём предъявленного обвинения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 изменить.

Считать временем, датой и местом совершения административного правонарушения - 05 часов 30 минут 09 марта 2024 года в районе 

<

адрес>. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко