Дело № 22-681/2025 Судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хохлова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

28.10.2015 Таганским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162.ч2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 20.11.2018 по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 8.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 21 день,

осужденному по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.07.2023 по ч.1 ст.112, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что он вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами после отбытия ? части наказания, поскольку он был взят под стражу 8.04.2022, то есть до внесения изменений в ст.80 УК РФ Федеральным законом от 24.09.2022 №365-ФЗ. 

Считает, что суд оставил без внимания, разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, согласно которым, изменения в законе регулирующие сроки подачи ходатайства в порядке ст.79, 80 УК РФ действуют только на лиц, совершивших преступления после изменения закона, а также положения ст.10 УК РФ.

Просит постановление отменить, принять к рассмотрению его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Хохлов А.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Комиссарова О.А. полагая, что постановление суда является незаконным, просила его отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, в период с 7 по 8 апреля 2022 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 24.08.2023 года.

На основании ст.80 ФИО2 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку он отбыл 1/2 срока наказания в виде лишения свободы. Ходатайство датировано 6 февраля 2025 года, поступило в суд первой инстанции 20 февраля 2025 года.

Изучив ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а также приложенные к нему материалы, судья, ссылаясь на то, что установленная положениями ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.09.2022 №365-ФЗ, действующая на момент вынесения приговора в отношении ФИО1) часть срока наказания за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, то есть не менее 2/3 срока наказания, дающая право осужденному на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ФИО1 не отбыта, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу и отказал в его принятии к рассмотрению.

Принимая решение по ходатайству осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которым, новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

В связи с этим, учитывая, что согласно ст. 10 УК РФ последующие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, ухудшали положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона и подлежали применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу, и обратной силы не имели, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводами судов об отказе в принятии к рассмотрению поданного им ходатайства являются обоснованными.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, в связи с чем постановление не может быть признано законными, а потому подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в Щекинский межрайонный суд Тульской области со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий