Судья Бордюг Н.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения на срок 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данных преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с указанной выше мерой пресечения поступило на рассмотрение в Семилукский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на срок 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об отмене постановления районного суда в связи с его необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, перечисленные в постановлении выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными доказательствами. Обращает внимание, что ФИО1 являлся по вызовам к следователю, также не намерен скрываться от суда. Кроме того, поскольку предварительное следствие окончено, у ФИО1 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход судебного следствия. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Продлевая подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 располагал необходимыми сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступлений, на выводы суда повлиять не могут. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана по месту содержания под стражей. 

Малолетние дети ФИО1 проживают с матерью подсудимого, которая осуществляет за ними уход, кроме того, мать детей, не лишенная родительских прав, является трудоспособной и может также осуществлять за ними уход и содержать материально.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ предусматривают право суда продлить срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора на срок до 06 месяцев. 

Однако в данном случае районный суд принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на шестимесячный период судебного разбирательства, что не в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в резолютивную часть постановления районного суда следует внести соответствующее уточнение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий