№ 12-38-2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года Ленинский пр., д. 157, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

с участием защитника Фалева Н.В., привлеченного к административной ответственности, ФИО2, представившей доверенности № 36 АВ 3379214 от 11.03.2021 и б/н от 11.03.2021,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фалева Н.В. на постановление № 18810036200001363557 по делу об административном правонарушении инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от 28.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 в 11 час. 40 мин. на ул. Остужева у д. 28 г.Воронежа Фалев Н.В., управляя автомобилем «№ .....», государственный регистрационный знак № ....., в нарушение п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО5, в результате чего оба транспортных средств получили технические повреждения.

Инспектором гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 23.01.2021 вынесено постановление о привлечении Фалева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятисот) руб.

Фалев Н.В. в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении им п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в частности, во время столкновения автомобилей участников ДТП, они соприкоснулись боковыми сторонами правой части переднего бампера (автомобиль «Газель») и левой части заднего бампера (автомобиль «Опель Корса»), в результате чего, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Корса» ФИО5, которая не учла боковой интервал, тем самым совершила столкновение с автомобилем «Газель», под управлением Фалева Н.В.

Заявитель Фалев Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Его защитнику Козьминой О.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, которая отводов не заявила, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было оставлено судьей без удовлетворения, в связи с тем, с его необоснованностью, т.к. в деле достаточно доказательств для установления объективной стороны состава правонарушения. Также защитник поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что перед столкновением она на своем автомобиле двигалась в среднем ряду, за ней осуществлял движение автомобиль «Газель». После совершения маневра перестроения в крайний левый ряд, то почувствовала удар в задний бампер своего автомобиля, который совершил водитель Фалев Н.В. 

По ходатайству ФИО5 судом приобщены фотографии автомобилей, участвующих в ДТП, на которых изображены технические повреждения.

Инспектор гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 в судебном заседании поддержал вынесенное им постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив административный материал, представленный из УМВД России по г.Воронежу по факту совершения Фалевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КРФоАП проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам административного дела, Фалев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то что, 30.12.2020 в 11 час. 40 мин. на ул. Остужева у д. 28 г.Воронежа Фалев Н.В., управляя автомобилем «№ .....», государственный регистрационный знак № ..... в нарушение п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО5, в результате чего оба транспортных средств получили технические повреждения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), нарушение которого вменено в вину Фалеву Н.В., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.12.2020 в 11 час. 40 мин. на ул. Остужева у д. 28 г.Воронежа Фалев Н.В., управляя автомобилем «№ .....», государственный регистрационный знак № ....., в нарушение п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5, в результате чего оба транспортных средств получили технические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фалева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из пояснений Фалева Н.В., данных им непосредственно сразу после ДТП, усматривается, что он на своем автомобиле «Газель» двигался в крайней левой полосе, когда водитель автомобиля «Опель Корса», перемещаясь в среднем ряду, не убедившись перед перестроением в крайний левый ряд в безопасности маневра, допустила столкновением с его автомобилем.

Из письменных пояснений ФИО5, управляя автомобилем "Опель Корса", двигалась по Ленинскому пр. в среднем ряду перестроилась в левый ряд и уже, двигаясь в левом ряду, почувствовала удар в левую сторону автомобиля сзади.

Также в ходе судебного рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении была просмотрена видеозапись данного ДТП, из которой следует, автомобили «Газель» и «Опель Корса» двигались в среднем ряду, затем после перестроения и в момент ДТП оба оказались в левом ряду.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Газель" получил повреждения переднего бампера, а автомобиль "Опель Корса" - заднего бампера, заднего левого крыла.

Из имеющихся материалов дела следует, что не исследовались полученные повреждения на автомобилях, в частности на автомобиле «Газель» имеются повреждения переднего бампера с правой стороны, тогда как в материалах, составленных инспектором, указано повреждение переднего бампера в целом; не дана оценка пояснениям водителя ФИО5 о том, что столкновение произошло в момент, когда она уже совершила полностью перестроение в другой ряд и удар пришелся в левую заднюю часть бампера, тогда как повреждения на автомобиле «Опель Корса» зафиксированы еще на заднем левом крыле; не исследовались технические повреждения автомобилей на предмет их возможного взаимодействия в момент ДТП, в связи с чем выводы о несоблюдении водителем Фалевым Н.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновение, являются неподтвержденными и немотивированными.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено решение, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях Фалева Н.В., который двигался на транспортном средстве в крайнем левом ряду, уже перестроившись, и имел преимущество в движении перед автомобилем «Опель Корса», двигавшимся во втором ряду и принявшим решение о перестроении в крайний левый ряд, что обязывало его действовать в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения предусматривающим при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Фалев Н.В., при вынесении должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления должной оценки не получили.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении, с учетом характера повреждений транспортных средств, изложенная Фалевым Н.В. версия обстоятельств, послуживших причиной аварии, не опровергается.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины Фалева Н.В. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Фалева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части отсутствуют, а постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от 28.01.2021 подлежит отмене, согласно требований п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Фалева Николая Васильевича удовлетворить.

Постановление № 18810036200001363557 по делу об административном правонарушении инспектора гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от 28.01.2021, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Фалева Николая Васильевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова

№ 12-38-2021