Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре ФИО22 

с участием представителя истца ФИО9, 

представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по ФИО2 краю, ОМВД России по району имени ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ФИО2 краю о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником отдела МВД России по району имени ФИО2 края, с участием сотрудников УМВД России по ФИО2 краю, на берегу реки Амгунь, изъято принадлежащее ему имущество, в том числе подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>» заводской №, после изъятия мотор не упаковывался.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по району имени ФИО2 в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ФИО8 произведен осмотр изъятого мотора, согласно содержанию протокола осмотра мотор имел признаки разукомплектования, при этом номер, расположенный на блоке цилиндров, переписан не был. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятый подвесной лодочный мотор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по району имени ФИО2 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.1 ст.256 УК РФ, в котором указано, что он осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием указанного подвесного лодочного мотора. 

26.02.2016 следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым установлено, что добыча водных биологических ресурсов осуществлялась без использования подвесного лодочного мотора.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им заявлено ходатайство о возвращении принадлежащего ему лодочного мотора, который изъят у него ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возвращении указанного мотора, при этом указанным постановлением установлено, что к материалам уголовного дела приобщен принадлежащий ФИО1 лодочный мотор «

<

данные изъяты>» заводской №.

ДД.ММ.ГГГГг. с его участием и участием защитника проведен осмотр подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты> находившегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени ФИО2. В ходе осмотра установлено, что «бумажная бирка», которой якобы был «опечатан» мотор после его осмотра и.о.дознавателя ФИО8, фактически приклеена к пластиковому корпусу кожуха при помощи ленты «скотч», что позволяет беспрепятственно неоднократно удалять ее и вновь приклеивать, предоставляя свободный доступ к моторному отсеку. При вскрытии защитного кожуха установлено, что двигатель разукомплектован, разобрано зажигание, номерные обозначения на блоке цилиндров не соответствуют номеру изъятого у ФИО1 двигателя; поврежден гребной винт.

Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество - подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>» заводской №, разукомплектовано или утрачено с последующей заменой его другим разукомплектованным имуществом.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ подвесной лодочный мотор признан не являющимся вещественным доказательством по указанному уголовному делу.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о возвращении мотора, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением следователя ФИО3 Д.К. в этом отказано, в обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мотор у него не изымался.

В ходе проверки и последующего расследования уголовного дела № сотрудниками ОМВД России по району имени ФИО2 края сначала изъято, а потом утрачено принадлежащее ему имущество - подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>» заводской №.

Просит взыскать с Управления МВД России по ФИО2 краю в возмещение вреда, причиненного работниками Ответчика в связи с исполнением их служебных обязанностей, а именно в связи с изъятием и последующей утратой принадлежащего ему имущества в ходе проверки и последующего расследования уголовного дела №, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по району имени ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, ФИО3 Д.К. 

Представители соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по району имени ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не представили. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представили. 

Третье лицо ФИО3 Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указала на несогласие с заявленными требования, ввиду отсутствия законных оснований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что полагает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у истца изъяли принадлежащий ему подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>» заводской №, наличие права собственности на мотор подтверждается паспортом на лодку. 

Представитель ответчика УМВД России по ФИО2 краю ФИО10 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений. Полагала требования истца необоснованными, в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности ФИО1 на изъятый в ходе ОРМ подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>» и отсутствие доказательств того, что изъятый в ходе ОРМ лодочный мотор имел заводской №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и представленными копиями материалов уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по району им. П. ФИО4 ФИО7 проводился осмотр места происшествия с применением фотоаппарата, средств измерений. В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр моторной лодки, кормовая часть которой оборудована подвесным лодочным мотором марки (

<

данные изъяты> с заводским номером - отсутствует, со слов участвующих в осмотре ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 лодка и мотор принадлежат ФИО1 Моторная лодка «

<

данные изъяты>» отдана под расписку на ответственное хранение ФИО1 В ходе указанного ОРМ осмотрен и изъят лодочный мотор (

<

данные изъяты> заводской номер у которого отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по району им. П.ФИО4 ФИО8 по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании имеющихся материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ОМВД России по району им. П.ФИО4 ФИО8 производен осмотр предметов, в том числе, подвесного лодочного мотора (

<

данные изъяты>). После осмотра лодочный мотор опечатан при помощи оклеивания колпака и поддона двигателя указанного мотора прозрачной липкой лентой скотч, под которой крепится отрезок бумаги белого цвета с оттиском круглой мастичной печати «Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «МВД России» по району имени ФИО2 (ОМВД России по району им. И. ФИО4)», «Для справок №», с пояснительной надписью «Подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке на реке Амгунъ, в районе устья реки 

<

адрес>а им. И. ФИО4 у гр. ФИО1 по у/

<

адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ», за подписями понятых, должностного лица...».ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ФИО8 признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательств, в том числе предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия -подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты> (заводской номерной знак отсутствует, принято решение Вещественные доказательства: подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты> (заводской номер отсутствует) хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по району им. П. ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, район им. ФИО2 с.им. ФИО17 ФИО5

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. следователем следственной группы ОМВД России по району им. П. ФИО23. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16, которым установлено, что ФИО16 использовал лодку без установки на ней подвесного лодочного мотора «TOHATSU 60, используя весла, в связи с чем отсутствует квалификационный признак преступления «самоходное транспортное плавающее средство» (из квалификации деяния исключен п. «б» ч. 1 ст, 256 УК РФ) (лист из материалов уголовного дела №).

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по району им. ФИО3 Д.Г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.02.2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении принадлежащего ему лодочного мотора. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24. в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО15 в помещении камеры хранения ОМВД России по району им. П. ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, район им. ФИО2 с.им. ФИО2 

<

адрес> произвел дополнительный осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - лодочного мотора «

<

данные изъяты>». Из текста протокола дополнительного осмотра следует, что осмотр проводится с использованием фотокамеры мобильного телефона, перед началом осмотра указано на имеющуюся упаковку. Упаковка на момент начала осмотра и без повреждений. Имеется фото бирки.

Во время осмотра было произведено снятие с мотора колпака. ФИО16 при осмотре указав на площадку на блоке цилиндров, дал пояснение о том, что на принадлежащем ему лодочном моторе «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, в районе данной площадке имелся заводской №. В протоколе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано «В ходе осмотра лодочного мотора, на площадке блока цилиндров имеются вдавленные маркировочные цифровые обозначения с одной стороны в виде «№» и относительно данных обозначений перпендикулярно расположенные другие вдавленные маркировочные цифровые обозначения в виде « №», при этом в конце данных обозначений имеется фигура в виде треугольника с нечеткими краями внешне напоминающими букву «А» или цифру «4». Обвиняемый ФИО16 пояснил, что по внешним признакам не может определить и узнать осматриваемый лодочный мотор как принадлежащий ему, так как на момент изъятия у него его лодочного мотора на берегу реки Амгунь двигатель был укомплектован, а именно у осматриваемого лодочного мотора визуально отсутствуют: свечи зажигания; катушка зажигания; откручен маховик; отсутствуют аккумуляторные клеммы зажигания на проводах; разукомплектовано зажигание.

После осмотра двигатель вышеуказанного лодочного мотора упаковывается в полимерный мешок, который в нижней части вместе с корпусом нижней части лодочного мотора перевязывается белой полимерной веревкой, которая по контуру перематывается липкой лентой, концы веревки скрепляются отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок № ОМВД России по району им. ФИО2 МВД России» с пояснительной записью, подписями участвующих лиц и следователя».

В процессе составления протокола повторного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. от адвоката поступило ходатайство «о сохранности мотора в его неизмененном виде до момента рассмотрения искового заявления к МВД России». На момент осмотра упаковка не соответствовала ее целостности, поскольку бирка прикреплена к пластиковому кожуху лентой «скотч» способом, не исключающим ее нарушение путем отклеивания ленты скотч и последующего повторного приклеивания. Имеется замечание к пояснительной надписи на упаковке: осмотренный лодочный мотор в ходе осмотра не был идентифицирован, как изъятый ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Амгунь в районе устья реки 

<

адрес>а им. П. ФИО4».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником отдела МВД России по району имени ФИО2 края, с участием сотрудников УМВД России по ФИО2 краю, на берегу реки Амгунь был изъят лодочный мотор «

<

данные изъяты>» заводской №, который как он полагает в последствии был разукомплектован или утрачен с последующей заменой его другим разукомплектованным имуществом. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия подвесной лодочный мотор «Tohatsu 60» (номер отсутствует) является его собственностью, то есть ФИО1 

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика следует, что лодочный мотор лично у ФИО1 не изымался (был изъят на открытой местности), замечания на протокол осмотра места происшествия при его составлении от участников не поступило. В ходе расследования уголовного дела мотор не был идентифицирован как принадлежащий ФИО1 Мотор с заводским номером № по данному уголовному делу не изымался и не может быть возвращен ФИО1 Истец имеет право на обращение с заявлением для возврата принадлежащего ему имущества, при представлении документов, подтверждающих право собственности на изъятое имущество.

Положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835, Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Согласно Правилам государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 500, моторная лодка и право собственности на нее регистрируются на имя собственника и в судовую книгу вносятся также сведения о заводском номере и мощности двигателя или подвесного мотора (подвесных моторов).

В нарушение положений вышеприведенных норм права и Правил истцом доказательств, свидетельствующих о его праве собственности на изъятое и требуемое имущество суду не представлено, а установить право собственности на спорное имущество из представленных суду доказательств не представляется возможным. 

Судом установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником отдела МВД России по району имени ФИО2 края, с участием сотрудников УМВД России по ФИО2 краю, на берегу реки Амгунь предметы в настоящее время хранятся в ОМВД России по району им. ФИО2 и истец не лишен возможности обратиться в ОМВД с соответствующими документами за их получением. Поэтому, доводы истца о том, что ему причинен ущерб в размере стоимости изъятого лодочного мотора являются необоснованными.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая пояснения ответчика, о том, что истец вправе обратиться с документами, подтверждающими принадлежность изъятого лодочного мотора «Tohatsu 60» при осмотре места происшествия 12.09.2015г. с соответствующим заявлением в УМВД, приходит к выводу об отсутствии условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по ФИО2 краю, ОМВД России по району имени ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Стиба Л.Н.