Дело № 2-16/2025

УИД 54RS0031-01-2023-001809-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к администрации 

<

адрес> и МКУ «Городское хозяйство» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке, в размере 22 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 44 коп. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> произошел наезд на яму, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) он обратился в ИП ФИО2, за что оплатил 22000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 352 152 рубля. Просит взыскать указанную сумму с администрации 

<

адрес> на основании ст. 15, 16, ч. 1 ст. 1064, 1069, 1080 ГК РФ, ст. 3, ч. 3 ст. 15, ч. 1 п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 25 Устава 

<

адрес>. Для защиты нарушенного права ему пришлось обратиться в ООО «ЮК «ОПОРА» за юридической помощью и дальнейшего представительства в суде, в связи с чем, понесены расходы в размере 30 000 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы за направление настоящего иска в адрес ответчика в размере 243 руб. 64 коп. 

Судом в качестве соответчика было привлечено МКУ «Городское хозяйство».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требованиях. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился частично, просил снизить заявленный размер возмещения ущерба до 191 000 рублей, поддержал доводы, изложенные в уточненном отзыве на исковое заявление, согласно которому администрация не согласна с заявленным размером исковых требований по следующим основаниям. Как указано в п. 6.5 Методологических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее — Методические рекомендации) при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. В абз. 6 п. 6.5 Методических рекомендаций указано, что для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. В абз. 7 п. 6.5 Методических рекомендаций указано, что для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно п. 7.15 применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

6) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "Х". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; |

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, Методические рекомендации в настоящем случае не содержат запрета при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на использование неоригинальными (аналоговыми) запасными частями. Следовательно, возможно восстановление автомобиля истца более разумным и распространенным в обороте способом, поскольку автомобиль истца относится к КТС с граничным сроком эксплуатации, поскольку автомобиль 2008 года выпуска, срок эксплуатации превышает 7 лет.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее — Пленум № 25), разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Пленума № 25). 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подробного имущества (п. 13 Пленума № 25).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П из которой следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Считает, что такие доказательства со стороны администрации в настоящем деле представлены. Из проведенной по ходатайству администрации судебной экспертизы следует, что существует более разумный способ исправления повреждений, в виде восстановительного ремонта с использованием новых неоригинальных запасных частей. При этом как указал эксперт, восстановление автомобиля с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных запчастей возможно произвести, с учетом требований безопасности. Таким образом, размер подлежащего выплате истцу возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей может быть уменьшен, поскольку администрацией доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля в виде проведения восстановительного ремонта с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей. 

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика администрации 

<

адрес>.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципальной образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

На основании п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., на дороге категории V, к которым в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» относятся обычные дороги обычного типа с одной полосой движения и шириной полосы движения 4,5м и более, устраняется в срок не более 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно, передние правое и левое колеса, в результате наезда на препятствие (выбоина на дороге) (л.д. 18). Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72) и акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на проезжей части имеется неровность (выбоина) длиной 3,9м., по ширине имеет значения в разных местах 1,6м, 0,6м и 1,2м. 

Таким образом, сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, выбоины длиной более 15 см и площадью значительно более 0,06 кв.м., что превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Какие – либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, выставлены не были.

Судом также не установлено наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1

Так, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 69). Из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что, исходя из дорожно-транспортной ситуации (пасмурная погода, отсутствие освещения на разбитой дороге), сложившейся на месте ДТП, он не заметил выбоину во время движения автомобиля (л.д. 73).

Представителями ответчиком не оспаривалось состояние дороги и отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину, размеры которой превышали установленные ГОСТом, при этом в действиях водителя отсутствует вина в совершении ДТП, исходя из его обстоятельств. Также не были выполнены требования ГОСТа о выставлении предупреждающих знаков о наличии дефектов дорожного полотна.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в выписке из ЕГРН также имеются сведения о передаче ДД.ММ.ГГГГ данного участка дороги в оперативное управление МКУ «Городское хозяйство» на основании представленного постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 1085 «О передачи имущества в оперативное управление МКУ «Городское хозяйство» с приложением.

Таким образом, обязанность по содержанию дороги возложена на МКУ «Городское хозяйство», что следует из положений п. 2.2 Устава МКУ «Городское хозяйство», согласно которому предметом и видами деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа 

<

адрес> в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств; текущее содержание, ремонт и новое строительство проезжей части магистральных улиц городского значения, мостов и путепроводов, ливневой канализации, пешеходных переходов, водопроводных труб, коллекторов; обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления (л.д. 94-103, 105).

На основании пункта 1.9 Устава МКУ «Городское хозяйство», учреждение приобретает имущественные и неимущественные права, может выступать истцом и ответчиком в судах, в том числе в арбитражных, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Городское хозяйство», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными Средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несёт собственник его имущества.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на МКУ «Городское хозяйство», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог в пределах муниципального образования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 352 152 рубля (л.д. 20-28).

Расходы истца на проведение оценки составили 22000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 344 000 руб., с учетом износа 89 900 руб. Установка на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, взамен поврежденных в результате ДТП деталей, бывших в употреблении не допускается. Использование неоригинальных запасных частей (соответствующего качества) взамен поврежденных в результате ДТП деталей, в качестве конкурирующих запасных частей с учетом соблюдения требований к безопасности транспортного средства допускается (л.д. 146-160).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 запасные части должны соответствовать критерию качества восстановительного ремонта. Считает, что в любом случае должны устанавливаться оригинальные запасные части, которые предоставляет сам завод-изготовитель, даже если они являются запасными. Под аналогами он понимает, такие запасные части, которые используются заводом-изготовителем.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием представленных на рынке неоригинальных (аналоговых) запасных частей возможно, и может быть экономически целесообразно, при этом у эксперта отсутствует информация о том, что применение аналоговых запасных частей обеспечит владельцу возможность пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения в результате ДТП. Установить возможность изменения своих свойств исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей, на худшие, включая и такие свойства, как комфорт, экспертным способом, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с использованием новых неоригинальных запасных деталей взамен поврежденных деталей в результате ДТП с учетом соблюдения требований к безопасности транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 000 рублей без учета износа заменяемых запчастей и 79 100 рублей с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 224-251).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, либо самостоятельного поиска аналогичных запасных частей, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснении, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Также судом не усматривается и возможности использования для ремонта транспортного средства новых неоригинальных запасных деталей взамен поврежденных деталей, поскольку согласно заключению эксперта отсутствует информация о том, что применение аналоговых запасных частей обеспечит владельцу возможность пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения в результате ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автомобиле ранее были установлены не оригинальные запасные части и детали.

Следовательно, с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы без учета износа и с использованием оригинальных запасных частей, с учетом позиции истца в силу положений ст. 39 ГПК РФ, в сумме 279 000 руб., а также в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 22000 рублей как расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статьестатье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 представленного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель) исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3, а именно, составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм, представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм, осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей за составление и подачу досудебной претензии, искового заявления о взыскании с ответчика материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм, представительство в суде (п. 2.1 договора).

Оплата услуг по указанному договору в размере 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5 интересы ФИО1 в восьми судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли сотрудники ООО ЮК «ОПОРА» ФИО7, ФИО3, ФИО8 Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 было изготовлено и подано в суд исковое заявление, представителем истца ФИО9 подготавливались уточненные исковые заявления с учетом результатов экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, небольшой сложности дела, соотношения объема оказанных представителем услуг, а именно подготовки искового заявления и его уточнений, участия представителя истца в восьми судебном заседании суда первой инстанции, и объема услуг, предусмотренных договором, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной и справедливой.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена опись почтового вложения, направленного в адрес администрации 

<

адрес> с копией искового заявления с приложенными к нему документами, и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 руб. 44 коп. (л.д. 34). Поскольку исковые требования к администрации 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, то во взыскании указанных понесенных почтовых расходов также надлежит отказать.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО1 с МКУ «Городское хозяйство» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 730 рублей 00 копеек, в подтверждение несения которых представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к МКУ «Городское хозяйство» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 ФИО15 возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 000 рублей 00 копеек; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 22 000 рублей; расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 1 730 рублей 00 копеек; всего в сумме 332 730 (триста тридцать две тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» в доход бюджета в сумме 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова