КОПИЯ

66RS0009-01-2024-005487-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2025 г.Нижний Тагил город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Метелевой М.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-128/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних В.С.А., В.В.А. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

30.10.2024 ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения (л.д.114-115), просит признать 8/27 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих несовершеннолетним В.С.А. и В.В.А., то есть по 4/27 доли каждой, незначительной. Признать за ФИО2 право собственности на 8/27 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности на 4/27 доли, принадлежащих несовершеннолетней В.С.А. и 4/27 доли, принадлежащей В.В.А., в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу Вершинной С.А. денежную компенсацию за 4/27 доли спорного жилого помещения в размере 279120,15 руб., в пользу В.В.А. денежную компенсацию за 4/27 доли спорного жилого помещения в размере 279120,15 руб.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается актовой записью о смерти. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются дочь В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брат ФИО2, в пользу которого отказался от наследства отец ФИО5.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 4/9 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Данная доля сложилась из того, что после смерти матери ФИО3 и ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На момент смерти матери был жив ее отец (дед ФИО3 и ФИО2) ФИО6. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 вступили в наследство по 1/3 доле каждому. 

Квартира была подарена дедом ФИО6 матери ФИО7 до смерти ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти деда ФИО6 - ФИО3, ФИО2 (внуки) и ФИО8 (дочь) вступили в наследство в виде на 1/3 доли на квартиру, то есть по 1/9 доли в квартире.

После смерти ФИО3 - ФИО2 (брат, в пользу которого отказался отец ФИО5), В.С.А. и В.В.А. (дочери) вступили в наследство в 4/9 доли на квартиру, то есть по 4/27 доли в квартире.

В.С.А. принадлежит 4/27 доли в общей долевой собственности.

В.В.А. принадлежит 4/27 доли в общей долевой собственности.

Несовершеннолетние В.С.А. и В.В.А. свидетельств о праве на наследство по закону на данную квартиру не получали.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 1 884 061 руб.

Таким образом, стоимость принадлежащих долей В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4/27 составляет 279 120,15 руб.

Также, обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о признании долей несовершеннолетних малозначительными нужно учитывать тот факт, что у несовершеннолетних имеется собственность в виде 2/3 долей в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также несовершеннолетние с рождения проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит законному представителю ФИО1

В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей долей в спорной квартире не пользуются, в данной квартире не зарегистрированы, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, то есть не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних В.С.А. и В.В.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, указанном в исковом заявлении, а также в уточнении к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мету судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.179-180). Указал, что у ответчика нет интереса выкупать долю стороны истца, он сам готов продать свою долю остальным собственникам. Более того, на выкуп доли истца у него не имеется денежных средств. 

Третьи лица нотариус ФИО9, Росреестр по Свердловской области, ФИО8, а также представитель Управления социальной политики № в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше недвижимого имущества стала дочь ФИО6 - ФИО10.

Указанные обстоятельства следуют из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.196-197). 

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО6 следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось наследственное имущество обратились ФИО8 – дочь наследодателя, ФИО3 и ФИО3 – внуки, мать которых ФИО10, являвшаяся дочерью наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-207). 

Наследственное имущество состояло из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым, доли в наследственном имуществе после смерти ФИО6 составляют у дочери ФИО8 – 1/6 доли, у внука ФИО3 – 5/12 и внука ФИО3 – 5/12, с учетом того, что ФИО3 и ФИО2 являлись наследниками 1/12 доли в спорном имуществе после смерти своей матери ФИО10

Из наследственного дела после смерти ФИО3 (л.д. 22-95) следует, что наследниками по закону являются: отец ФИО5, дочери В.С.А., В.В.А.. Наследники В.С.А., В.В.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям. Наследник ФИО5 обратился с заявлением об отказе от наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу брата наследодателя ФИО2

Тем самым, 5/12 долей в спорном имуществе, принадлежащие умершему ФИО3, унаследована наследниками, принявшими наследство: ФИО2 в размере 5/36 доли, В.С.А. – 5/36 доли, В.В.А. – 5/36 доли.

С учетом изложенного в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, доля ФИО8 составляет 6/36 доли, у ФИО2 составляет 5/9 (или 20/36) доли, у В.С.А. – 5/36 доли, у дочери В.В.А. – 5/36 доли.

С доводом стороны ответчика о том, что при расчете доли ответчика в праве собственности на спорное имущество они исходят из зарегистрированного права собственности в ЕГРН, суд не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая требования истца по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в сочетании с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление (не) значительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, а также исследовании возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления наличия у них материальной возможности для этого. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Названная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснил, что у ответчика нет намерения приобретать долю несовершеннолетних В.С.А. и В.В.А., в том числе из-за отсутствия денежных средств. Более того, он сам намерен продать свою долю остальным долевым собственникам спорного имущества. 

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений, при отсутствии согласия ответчика на приобретении доли истца, действующего в интересах несовершеннолетних собственников спорного имущества, в том числе ввиду отсутствия материальной возможности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащие В.С.А., В.В.А. и прекращении права общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют. Напротив, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, в судебном заседании пояснил, что денежных средств на выкуп доли несовершеннолетних он не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних В.С.А., В.В.А. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025.

Судья: Е.В.Балицкая