КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о.Октябрьск Самарской области 21 июня 2021 года

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 года № в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО5 № от 16.04.2021 года 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 признан виновным в нарушении должностным лицом головного исполнителя сроков поставки продукции по государственному контракту № от 20.10.2020, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский городской суд Самарской области, из которой следует, что заявитель считает постановление № от 16.04.2021 года незаконным по следующим основаниям:

20.10.2020 г. между ООО «УСТВ» и ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Саратовской области» заключен контракт № в рамках государственного оборонного заказа на поставку рыбы трескообразной мороженой на сумму 4 545 966 руб. 60 коп. со сроком исполнения до 15.11.2020 г. включительно. Поставка продукции в рамках указанного контракта производилась партиями, согласно товарных накладных:

- № от ДД.ММ.ГГГГ п в количестве 4510 кг.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22000 кг.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3710 кг.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15000 кг.

По состоянию на 02.12.2020 г. 

<

данные изъяты>» свои обязательства по контракту выполнило полностью. Обзоры судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии. К перечисленным обстоятельствам Торгово-промышленная палата РФ добавляет помимо прочего: ограничения перевозок и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. Из этого следует, что введение в Приморском крае чрезвычайной ситуации регионального характера, запрет на передвижение большегрузного транспорта по региону, ограничение движения транспортных средств на пути следования транспорта явилось обстоятельствами непреодолимой силы, исключающей вину ФИО1 Данное обстоятельство сообщалось Государственному заказчику (копия письма прилагается). При улучшении погодных условий и возобновлении транспортного сообщения, 

<

данные изъяты>» незамедлительно приняло все необходимые и зависящие от него меры по осуществлению поставки в адрес Государственного заказчика. Просит обратить внимание и квалифицировать как смягчающее обстоятельство факт увеличения поставляемого товара по контракту на сумму, не превышающую разницу между ценой контракта, предложенной участником и начальной (максимальной) ценой контракта (в соответствии с п. 5.1. аукционной документации). Количество поставляемого товара увеличилось на 15827 кг. Это повлекло необходимость увеличения (добычи) необходимой (соответствующей условиям и требованиям Государственного контракта) рыбопродукции, организации дополнительных логистических мероприятий по доставке продукции до Государственного заказчика, что в условиях шторма для рыбодобывающей компании было весьма затруднительно. Просит обратить внимание, что требования государственного контракта к объекту закупки имеет нестандартный характер, а именно: крупный размер рыбопродукции (25+), который массово не изготавливается рыбодобывающей компанией в виду отсутствия спроса; вид разделки -потрошенная обезглавленная - массово не производится, в результате, были вынуждены заказывать требуемый госконтрактом вид разделки и размерный ряд. Однако, несмотря на увеличение объема поставки нестандартной продукции и неблагоприятные погодные условия 

<

данные изъяты>» полностью выполнило взятые на себя обязательства перед Государственным заказчиком в кратчайшие сроки. Кроме того, несоблюдение сроков поставки связано также с введением дополнительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции, а также усилением контроля и введением новых ковидных правил в условиях сезонного обострения инфекции. Государственный заказчик принял исполнение и подтвердил отсутствие претензий к 

<

данные изъяты>» (письмо от 10.12.2020 г. прилагается). Поскольку нарушение сроков поставки составило только 11 дней, действия (бездействие) ФИО1 не носили активный или продолжительный характер, вредных последствий не наступило, в связи с чем, действиями (бездействием) ФИО1 не причинено вреда охраняемым общественным правоотношениям. В связи с этим, просит применить статью 2.9. КоАП РФ и освободить его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что ФИО1 ранее к. административной ответственности не привлекался. Данное нарушение контракта является единичным и исключительным случаем стечения обстоятельств непреодолимой силы. В результате действий (бездействий) ФИО1 отсутствуют какие-либо вредные последствия, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба. Совершенное правонарушение расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены. Составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Учитывая тот факт, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, допущенное ФИО1 правонарушение просит расценивать как малозначительное.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом; должностным лицом административного органа суду представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должностного лица административного органа.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2020 между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области» (далее - Государственный заказчик) и ООО 

<

данные изъяты>» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № на поставку продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа. 

Согласно преамбуле Контракта стороны заключили настоящий контракт в рамках исполнения требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, ООО «УСТВ» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год обязуется передать в собственность продукты питания Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с Техническим заданием Поставщик обязан поставить грузополучателю 45 220 кг рыбы трескообразной мороженной (навага).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в срок до 15.11.2020 года (включительно).

При проведении проверки 

<

данные изъяты>» установлено, что 

<

данные изъяты>», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, допустило нарушение сроков поставки продукции.

Решением №1 Единственного учредителя 

<

данные изъяты>» от 22.06.2015г. Директором Общества назначен ФИО1

Таким образом, должностным лицом 

<

данные изъяты>» ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств по вышеуказанному контракту, является директор 

<

данные изъяты>» ФИО1

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 - 

<

данные изъяты>», своих должностных обязанностей, отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по контракту, касающихся сроков поставки продукции.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако не выполнялась, ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением вышеуказанному договору в части сроков поставки.

<

данные изъяты>», как субъект предпринимательской деятельности должно осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий, а именно: в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае.

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2021 года, составленным И.О. прокурора г.Октябрьск Самарской области в отношении должностного лица 

<

данные изъяты>» директора ФИО1 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ; постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ;

- государственным контрактом № от 20.10.2020 на поставку продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа, заключенный между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области» (Государственный заказчик) и 

<

данные изъяты>» (Поставщик).

- Товарными накладными № от 30.11.2020, № от 26.11.2020, № от 01.12.2020, № от 02.12.2020, согласно которых установлено, что поставка в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области» в полном объеме осуществлена 

<

данные изъяты>» лишь 03.12.2020, т.е. с нарушением сроков, установленных в п. 3.1 контракта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 ответственное за выполнение условий договора № от 20.10.2020г. обоснованно привлечен постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО5 за № от 16.04.2021 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление, о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с введение в Приморском крае чрезвычайной ситуации регионального характера, запрет на передвижение большегрузного транспорта по региону, ограничение движения транспортных средств на пути следования транспорта, что явилось обстоятельствами непреодолимой силы, не свидетельствуют безусловно об отсутствии в его действиях/бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, поскольку нарушение сроков поставки по государственному контракту установлено представленными суду материалами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, а действия 

<

данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ, также не установлено.

Оснований для признания, совершённого должностным лицом 

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ малозначительным, судом не установлено.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в размере минимального.

В связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО5 № от 16.04.2021 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО5 № от 16.04.2021 года в отношении 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья: подпись М.А. Баринов 

. 

.

. 

.

.

.

. 

. 

.