Материал № 12-36/2020г. УИД № 44МS0045-01-2020-000425-53

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Парфеньево 24 июля 2020г.

Судья Нейского районного суда Костромской области Матюхина З.Н.,

При секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 02 июня 2020г. в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

огласив жалобу, заслушав представителя ФИО5 - адвоката Селецкую Т.Н., судья 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 02 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, ФИО5 был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в Нейский районный суд. В жалобе он просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает следующее:

С выводами мирового судьи о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, он не согласен. Материалы дела не содержат доказательств наличия в его действиях указанного правонарушения. В охотничьих угодьях он не находился, а находился вместе с друзьями в населённом пункте - д.Татаурово Парфеньевского района, в помещении, приспособленном под жилое помещение. Ружьё у него было, но охотой он не занимался и в охотничьих угодьях не находился.

В судебное заседание ФИО5 не явился.

Его представитель адвокат Селецкая Т.Н. жалобу поддержала по тем же основаниям, как они изложены в жалобе. Дополнительно пояснила, что согласно карты-схемы и описания охотничьих угодий усматривается, что д.Татаурово как населённый пункт не входит в состав охотничьего угодья.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 - эксперт отдела оперативного реагирования и мониторинга объектов животного мира и управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в ДПР Костромской области, в судебном заседании жалобу не признал и просил жалобу оставить без удовлетворения.

По существу пояснил, что место, где были задержаны граждане ФИО3 ФИО5, ФИО4., ФИО2 является бывшей д.Татаурово Парфеньевског района, в которой в настоящее время никто не проживает и в которой обитают и дикие животные. На момент проведения надзора он не знал, что д.Татаурово относится к населённым пунктам, но знал, что на её территории была оборудована охотничья избушка. К нему поступила информация, что в данную деревню отправилась группа граждан, предположительно с охотничьим оружием. Прибыв туда вместе с ФИО1., они увидели возле помещения вездеходную технику повышенной проходимости (каракат), через некоторое время из помещения вышел человек с оружием, которого они задержали для проверки документов. Он крикнул оставшимся в помещении об их присутствии. Он зашёл в помещение и увидел ещё троих человек, а также увидел два расчехлённых ружья и одно зачехлённое. Из беседы с ними они объяснили, что прибыли сначала по р.Вохтома на моторных лодках, а потом добирались к этому месту. Пояснили, что приехали отдыхать, а для чего у них были ружья и патроны - не пояснили. Он составил протокола, с которыми они все согласились. Считает, что д.Татаурово входит в границы охотничьих угодий, которые определены Схемой размещения, охраны и использования охотничьих угодий Костромской области, утверждённой постановлением губернатора Костромской области. Также считает, что передвижение по р.Вохтома, которая входит в охотничьи угодья, с охотничьими ружьями и в закрытые сроки уже неоспорим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 03.05.2020г. они со ФИО6 решили проконтролировать охотничьи угодья. Когда приехали в д.Татаурово, увидели там следы вездехода, ведущие к помещению. С 5 часов утра они со ФИО6 стали наблюдать за этим помещением, в девятом часу увидели, как ФИО4 вышел из помещения, зарядил ружьё и пошёл к лесу. Они его остановили, ФИО6 зашёл в помещение. В доме оказалось два расчехлённых и одно не расчехлённое ружьё, которые были не заряжены. ФИО6 составил протокола об административном правонарушении на всех четверых находившихся там граждан.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п.15 ст.1 указанного закона охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2016 № 327-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Рыбхоз Прогресс» на нарушение конституционных прав и свобод статьёй 26 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», земельный участок, на который распространяется правовой режим земель населённых пунктов, не допускающий осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства на таких землях, и, соответственно, который не может включаться в границы охотничьих угодий.

Согласно ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет…

Согласно протокола об административном правонарушении, 03.05.2020г. в 8 час. 25 мин. ФИО5 находился в общедоступных охотничьих угодьях, а именно в д.Татаурово Парфеньевского района Костромской области, которая находится в 5 км на северо-восток от с.Савино Парфеньевского района, в помещении, приспособленном под жильё, с огнестрельным охотничьим оружием 

Иж-27 12 калибра, в собранном виде, без разрешения на право охоты, в закрытые для охоты сроки, чем нарушил п.п. «в» п.3.2 Правил охоты и Постановление губернатора Костромской области от 14.04.2020г. № 58 «О введении ограничения охоты на территории Костромской области в период весенней охоты 2020 года», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное прихожу к выводу, что мировой судья не учёл всех обстоятельств по данному делу.

Согласно материалов дела, место обнаружения правонарушения находилось в помещении, приспособленном для проживания и расположенном в границах населённого пункта - д.Татаурово Парфеньевского района.

Согласно справке главы Матвеевского сельского поселения от 08.05.2020г. и справки администрации Парфеньевского муниципального района от 30.06.2020г. д.Татаурово включена в «Реестр населённых пунктов Костромской области», утверждённый постановлением администрации Костромской области от 24.06.2008г. №184-а, и входит в состав населённых пунктов Матвеевского сельского поселения, площадь земель населённого пункта д.Татаурово составляет 11 га.

Установлено, что ФИО5 находился в помещении, размещённом на землях населённого пункта, а не в охотничьих угодьях, имел при себе ружьё, но охоту не осуществлял, а к охоте приравнивается нахождение физических лиц с оружием только в охотничьих угодьях, выстрелы не производил, продукция охоты у него отсутствовала, ружьё заряжено не было. 

Других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о причастности ФИО5 к осуществлению охоты, в том числе и его нахождение в охотничьих угодьях, по делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте…» юрисдикция должностных лиц органов государственного надзора ограничивается исключительно охотничьими угодьями и субъектами охотничьей инфраструктуры. Земли населённых пунктов в указанный список не входят. 

Таким образом, проводить какие-либо проверки вне указанных территорий должностные лица государственного надзора в области охраны окружающей среды не имеют права.

Потребовать документы на оружие в населённом пункте имеет право сотрудник правоохранительных органов.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 02 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава указанного административного правонарушения.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА)