АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

потерпевшей ФИО3, адвоката Галиахметова Р.Т.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шариязданова Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова А.Ф., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Галиахметова Р.Т. в интересах представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года, по которому

ФИО1, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.11.2020 по 04.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. От назначенного наказания освобожден. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 ... рублей, в пользу Потерпевший №1 – ... рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 ... рублей компенсации расходов за оказание юридических услуг. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы с дополнением, выступление прокурора Мустафина Р.И. по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшей ФИО3, адвоката Галиахметова Р.Т., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Шариязданова Д.Ф. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов дата по 00 часов 16 минут дата ФИО1, находясь в квартире адрес дома адрес по ул. адрес села адрес адрес района РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личных неприязненных отношений, после того как Потерпевший №1 подверг его избиению, нанеся множественные удары руками и разделочной доской по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, левого плеча, живота, правой кисти, области правого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки слева, правой голени, 2-го и 3-го пальца правой стопы, ссадин левой кисти, лица, которые как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, или при ударе о таковые, не исключается дата. Наличие телесных повреждений на правой кисти, правой голени, 2-го и 3-го пальца правой стопы, левой кисти лица, которые как вред здоровью не расцениваются, но не применив к нему опасное для его жизни насилие и непосредственно не угрожая применением такого насилия. ФИО1 в целях самообороны, при этом превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанёс руками не менее 28 ударов в область головы, груди, туловища, рук и ног Потерпевший №1, а также бросило керамическую чашку в голову Потерпевший №1, из-за чего чашка разбилась. В результате данных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, легкой степени и не причинивших вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия в результате причиненной ему ФИО1 сочетанной травмы – тупой травмы головы, грудной клетки и живота, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в правую плевральную и брюшную полости, множественными разрывами внутренних органов, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабиров А.Ф. указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1 Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Во вводной части суд неверно указал, что ФИО1 рожден в г. Уфа Башкирской АССР, тогда как фактически он рожден в г. Уфа Республики Башкортостан, место его работы – ГУП «Уфаводоканал», а не МУП «Уфаводоканал». В этой связи предлагает отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Галиахметов Р.Т. в интересах представителя потерпевшего ФИО3 указывает, что не согласен с приговором. Разделочная доска не изымалась и не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Текст перевода видеозаписи не соответствует фактической записи речи. Суд необоснованно сослался на показания ФИО1 в судебном заседании, а не на показания, данные в ходе предварительного расследования. Эксперт ФИО16 не давал показаний о возможности нанесения потерпевшим ударов после получения им телесных повреждений, вывода об этом нет в заключении. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Явка с повинной необоснованно признана смягчающим обстоятельством, поскольку дана после возбуждения уголовного дела и не содержит сведений о совершенном преступлении. Вызов скорой помощи не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку он сделан после смерти потерпевшего. Действия ФИО1 неверно переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, оценка его действиям по ст.105 УК РФ следствием не дана. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов дата по 00 часов 16 минут дата ФИО1, находясь в квартире адрес дома адрес по ул. адрес села адрес адрес района РБ, в ходе конфликта с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления таких последствий, но не предвидя возможности наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя в качестве орудия преступления керамическую чашку, кинул эту чашку в голову Потерпевший №1, отчего чашка разбилась, а также со значительной силой нанес не менее 28 ударов руками и ногами в область головы, груди, туловища, рук и ног Потерпевший №1 В результате данных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, легкой степени и не причинивших вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия в результате причиненной ему ФИО1 сочетанной травмы – тупой травмы головы, грудной клетки и живота, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в правую плевральную и брюшную полости, множественными разрывами внутренних органов, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения с целью защиты от действий потерпевшего, который после совместного с ним употребления спиртных напитков стал наносить ему удары руками и разделочной доской. После случившегося он вызвал для Потерпевший №1 скорую помощь. Иски потерпевших признает частично.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в ходе совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков в доме последнего, между ними произошел словесный конфликт, при развитии которого Потерпевший №1 нанес ему удары кулаком в область плеча и лица. Из-за сильных неприязненных отношений к Потерпевший №1 он нанес ему руками несколько ударов в область головы, туловища, грудной клетки и кинул тому в голову чашку, отчего чашка разбилась, а Потерпевший №1 упал на пол на осколки от чашки. После этого он вызвал скорую помощь, которая прибыла после смерти Потерпевший №1

Согласно оглашенным судом показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в дополнение к предыдущим показаниям, он показал, что Потерпевший №1 пытался ударить его разделочной доской, но не смог сделать это успешно, поскольку он увернулся. Он не хотел убивать Потерпевший №1, но хотел нанести тому телесные повреждения и физическую боль. Поведение Потерпевший №1 он снимал на камеру своего мобильного телефона. Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения руками, ногами и разделочной доской. Точный механизм нанесения ударов описать не может. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и точно не помнит всех деталей.

Из приобщенных к материалам уголовного дела на основании протокола осмотра предметов видеозаписей следует, что между ФИО2 происходит конфликт, при котором ФИО1 провоцирует последнего на агрессивные действия, грубо высказывается в адрес Потерпевший №1, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, но сдержанно отвечающего на грубые оскорбления в свой адрес со стороны ФИО1 При этом, производящий видеозапись ФИО1 заявляет, что он готов зафиксировать получение им телесных повреждений, а затем заявляет, что прекратив видеозапись, нанесет телесные повреждения Потерпевший №1 («… ушатаю …»). На второй видеозаписи видно, что ФИО1 из положения стоя производит видеосъемку Потерпевший №1, лежащего на полу с признаками телесных повреждений в области головы, не производящего активных действий, но подающего признаки жизни.

Из заключения эксперта следует, что при судебной медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе в виде сочетанной травмы: А) тупой травмы головы: острой закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку области ствола, лобной доли справа и слева, теменной и затылочной долей левого полушария, кровоизлияний в мягкие ткани со стороны свода черепа височной области слева на участке размерами 5х5 см, лобно-теменной области посередине и с обеих сторон, ушибленных ран красной каймы и внутренней поверхности верхней губы, правой ушной раковины (в количестве 3), кровоподтеков правой ушной раковины, правой заушной области, верхнего и нижнего века, у наружного угла правого глаза, правой щеки лица, спинки и крыльев носа, области угла нижней челюсти справа, кончика носа, под левым глазом, скуловой области слева, у наружного угла левого глаза, области носогубного треугольника лица, ссадин области носогубного треугольника посередине, правой щеки лица; Б) тупая травма грудной клетки: полных поперечных разгибательных переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по одной условной линии (уровень перелома 4-го ребра – средняя ключичная линия, 9-го ребра средняя подмышечная линия), с повреждением пристеночной плевры и межреберного кровеносного сосуда справа, полные поперечные переломы 9, 10, 11 ребер справа на уровне между лопаточной и задней подмышечной линиями, полных поперечных переломов 7, 8 ребер слева по средней ключичной линии, полного поперечного перелома 9-го ребра слева по передней подмышечной линии; кровоизлияния в правую плевральную полость; кровоподтеков передней поверхности грудной клетки посередине, в проекции грудины, боковой поверхности грудной клетки слева; В) тупой травмы живота: разрывов печени, брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в брюшную полость; массивного кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон, в брыжейку тонкой и толстой кишки в верхних отделах брюшной полости; кровоподтеков передней брюшной стенки живота; отек вещества головного мозга. Данными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 как опасный для жизни, и они состоят в прямой причинной связи со смертью.

Также у Потерпевший №1 обнаружены сопутствующие телесные повреждения, не связанные с причиной смерти: резаные раны лобно-теменной области посередине и чуть левее, височной области слева, передней поверхности левой ушной раковины, лобной, лобно-теменной области головы посередине и с обеих сторон, области левой лопатки спины (в количестве 12) которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Кроме того: кровоподтеки области левого плечевого сустава, обоих предплечий, кистей, голеней, правого плеча, области правого локтевого сустава, области обоих коленных суставов; ссадин переднебоковой поверхности нижней трети шеи справа, области левого коленного сустава, которые расстройством здоровья не сопровождаются, как вред здоровью не расцениваются.

В область головы нанесено не менее 7, шеи не менее 1, область грудной клетки не менее 6, живота не менее 2, верхних и нижних конечностей не менее 12 ударных воздействий тупым твёрдым предметом; в область головы нанесено не менее 4, в область спины 2 ударных воздействий режущим орудием.

В крови трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,97 промилле, в моче 4,72 промилле, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, левого плеча, живота, правой кисти, области правого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки слева, правой голени, 2-го и 3-го пальца правой стопы, ссадин левой кисти, лица, которые как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, или при ударе о таковые, не исключается дата. Наличие телесных повреждений на правой кисти, правой голени, 2-го и 3-го пальца правой стопы, левой кисти при указанных обстоятельствах судебная коллегия связывает с тем, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1

Из заключения эксперта следует, что на одежде Потерпевший №1 обнаружена его кровь, на одежде ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1

Из заключения эксперта следует, что на поверхности осколка керамической чашки, изъятого на месте преступления, выявлен след указательного пальца правой руки ФИО1

Изучение протокола осмотра места происшествия показало, что изъятие на месте преступления вещественных доказательств – одежды, телефона, емкостей из-под алкогольных напитков, посуда, осколков керамической чашки отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра предметов следует, что обнаружение в изъятом телефоне видеозаписей и перенос их на компакт-диск отражено в протоколе осмотра предметов.

Согласно протоколу установления смерти человека смерть Потерпевший №1 констатирована дата в 00 часов 16 минут.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что не исключена возможность нанесения потерпевшим ударов после получения им вышеуказанных телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в вечернее время указанного дня он слышал смех, крики, стук из квартиры Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания свидетеля Свидетель №7 о звуках из квартиры Потерпевший №1 и добавила, что видела как ФИО1 зашел в квартиру Потерпевший №1

Гражданский истец потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что погибший Потерпевший №1 был ее сыном, содержал ее. Его смерть причинила ей большие нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного смертью сына ... рублей и ... рублей расходов на оплату адвокату услуг по составлению искового заявления.

Гражданский истец потерпевший Потерпевший №2 показал, что погибший Потерпевший №1 был его отцом, содержал его. Его смерть причинила ему большие нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного смертью отца ... рублей. Его законный представитель ФИО5 поддержала мнение своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что показания ФИО1 недостоверны в части его доводов о действиях в состоянии необходимой обороны от агрессивных действий Потерпевший №1, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО1 во время обоюдного конфликта при совместном распитии спиртных напитков словесно провоцировал последнего на агрессивные действия.

Указанные доказательства виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №1 относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, необоснован, противоречит установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергается исследованными доказательствами.

Оба участника конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, которого они достигли в ходе совместного распития спиртных напитков. При этом к моменту конфликта Потерпевший №1 имел сильную степень опьянения и его действия были спровоцированы находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.105 УК РФ не имеется, поскольку, исходя из характера его действий, он имел умысел на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. Действия ФИО1 повлекли смерть Потерпевший №1 по неосторожности. Применение со слов осужденного Потерпевший №1 разделочной доски не указывает на наличие у ФИО1 состояния необходимой обороны, что следует из просмотренной видеозаписи. Оснований для признания недостоверным перевода видеозаписи, указанного в протоколе осмотра предметов, не имеется.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, не вызывает сомнения, что ФИО1 рождён в г. Уфа. Конкретная форма административного подчинения предприятия, на котором работает осужденный, не является предметом доказывания и, исходя из установленных обстоятельств, не имеет значения для принятия итогового решения по настоящему делу. 

Оснований для передачи уголовного дела на новое рассмотрение в постановивший приговор суд не имеется.

Вменяемость ФИО1 не вызывает сомнений у судебной коллегии, исходя из его поведения в конкретной судебно-следственной ситуации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 уроженец адрес, Республики Башкортостан, проживает в адрес по адресу: адрес, гражданин РФ, работает трактористом в ГУП Уфаводоканал, брак расторгнут, имеет среднее специальное образование, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, вызов скорой помощи и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из характера и степени опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ. Наказание назначается с учетом положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения надлежит определить на основании п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 июля 2021 года. Надлежит зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2020 года по 4 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения наказания ФИО1 следует взять под стражу в зале судебного заседания и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, их отдельное от умершего проживание.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в ее пользу ... рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. Частично удовлетворить исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 и взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №2 ... рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ надлежит возместить ФИО3 подтвержденные квитанцией от дата процессуальные издержки, связанные с составлением искового заявления, в сумме ... рублей из средств федерального бюджета.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде компакт-диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле надлежит хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Honor», IMEI:№... следует вернуть по принадлежности ФИО1, остальные – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38924, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2021 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2020 года по 4 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для исполнения наказания.

Частично удовлетворить исковые требования ФИО3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ... рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Частично удовлетворить исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 ... рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Возместить ФИО3 процессуальные издержки, связанные с составлением искового заявления, в сумме ... рублей из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Honor», IMEI:№... – вернуть по принадлежности ФИО1;

- брюки, тельняшку, трусы, носки, халат, банки и баллон из-под пива, бутылку из-под виски, рюмки, осколки керамической ёмкости, бумажный конверт со срезами с ногтевых пластин, бумажный конверт с образцом крови на марлевом тампоне, указанные в обвинительном заключении, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-4070/2021 Судья: Галяутдинов Р.Р.