По 1-й инст. – судья Шашкин Д. А. Дело № 22-1763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «28» августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФК по Ярославской области на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 26 июня 2024 года, которым заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката и возмещения расходов на оплату медицинской помощи в общем размере 1 039 921,5 рублей, в остальном заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Коротковой О. Н. о согласии с судебным решением, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Переславского районного суда Ярославской области от 08 июня 2021 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Реабилитированный ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату юридической помощи, утраты стоимости актива, расходов на медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе УФК по Ярославской области просит постановление районного суда отменить и «принять новый судебный акт о снижении размера имущественного ущерба». Считает допустимым доказательством расходов на оплату услуг адвоката только документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счёт адвокатского образования.

Проверив дело, суд апелляционной инстанции находит судебное решение в части возмещения расходов на оплату юридической помощи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По своему конституционно-правовому смыслу, данная норма не предполагает отказа реабилитированному в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований не опровергнута (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 41-П).

Однако районный суд, сочтя сумму, выплаченную ФИО3 адвокату (1 095 000 рублей) не соответствующей объёму фактически оказанных услуг, завышенной и не отвечающей требованиям разумности и достаточности, вывода относительно обусловленности или необусловленности названной суммы именно получением юридической помощи непосредственно в связи с защитой от уголовного преследования не сделал, сведениями об иной, меньшей действительной стоимости юридических услуг в пределах её рыночных значений на момент их оказания не располагал, все имеющие правовое значение обстоятельства дела в их совокупности в полной мере не оценил.

Суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения соглашения между клиентом и защитником дальнейшие перспективы уголовного дела были неопределённы, размер оплаты не разграничен применительно к досудебной и судебным стадиям производства по делу, предъявленное обвинение и мера пресечения изменялись.

Между тем адвокат , как это и было изначально предусмотрено соглашением, осуществлял защиту ФИО3 и в ходе предварительного следствия по делу, и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принцип свободы договора не предполагает обязательности определения в соглашении размера оплаты юридической помощи защитника конкретным способом, в том числе повременно и с разграничением по стадиям производства по уголовному делу, в зависимости от квалификации инкриминируемого деяния и меры пресечения. 

Упомянутые же судом размеры гонорара адвоката, утверждённые Советом Адвокатской палаты Ярославской области, являются минимальными.

При этом районный суд никак не оценил оснований дальнейшего неприменения меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу после периода с 24 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года, оставил без внимания то, что и первоначальное, и итоговое обвинение ФИО3 было связано с одними и теми же фактическими обстоятельствами, юридическая квалификация вменявшихся ФИО3 в вину действий следователем и избрание конкретной меры пресечения от стороны защиты не зависели.

Изложенные в жалобе доводы будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве, но при вынесении нового решения суду первой инстанции следует иметь в виду, что возмещение реабилитированному расходов на оплату юридической помощи не может ставиться в зависимость от соблюдения адвокатом порядка внесения полученных от клиента в качестве гонорара денежных средств в кассу либо перечисления на расчётный счёт адвокатского образования.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 26 июня 2024 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещения расходов на оплату юридической помощи 999 555,5 рублей отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области иным его составом.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов