ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 22июля 2021года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Потаповой Е.М.,

защитника – адвоката Супоневой А.Ю., 

подсудимого – ФИО1,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2021 в отношении:

ФИО1, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного в РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 26.11.2020 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

02.04.2021 года не позднее 12ч. 30 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, будучи в состоянии опьянения, находясь в Куйбышевском районе г.Самары, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Ровер 45», госномер №, и начал движение по дорогам общего пользования в Куйбышевском районе г. Самары. 

ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, продолжил движение за рулем указанного автомобиля и 

<

дата>. примерно в 12 час. 30 мин. был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу 63 МО 025621 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2021г., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду показал, что ему не было известно о результатах рассмотрения дела за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он не знал, что лишен права управления транспортным средством и ему назначен штраф, извещений не получал. 02 апреля 2021 года на автомобиле "Ровер 45" был остановлен сотрудниками ДПС на посту Южного шоссе, напротив ТЦ "Амбар". Инспектор ДПС пригласил в помещение поста ДПС. Инспектор необоснованно предположил, что он в состоянии опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Ему предложили сдать мочу в присутствии инспекторов и он отказался. Впоследствии он отказался от направления на медицинское освидетельствование, так как посчитал требование инспекторов неуместными и незаконными. На месте показывал сотрудникам полиции постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ. По адресу в г.Люберцах проживал более двух лет назад, после составления протокола в августе 2020 года в г.Люберцы не выезжал, проживал в г.Самаре. СМС-сообщения из суда не получал, так как сломался телефон. 

Несмотря показания подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре) суду показал, что совместно с инспектором Свидетель №2 на стационарном посту ДПС по Южному шоссе остановили автомобиль под управлением Саакяна, у которого отсутствовал страховой полис. В помещении поста Саакян нервничал, уклонялся от ответов на вопросы, беспричинно покидал помещение поста, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Саакян отказался. После чего в отношении Саакян составлен протокол за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, было установлено, что Саакян ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. На месте Саакян показал постановление суда о лишении права управления за отказ от медицинского освидетельствования. 

Свидетель Свидетель №2 суду дал аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 суду показали, что в апреле 2021 года участвовали в качестве понятых на посту ДПС по Южному шоссе г. Самары, где сотрудники предложили Саакяну пройти медицинское освидетельствование. Подсудимый отказался, вел себя тихо, адекватно. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства: 

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 26.11.2020г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 23);

- неоднократные уведомления мирового судьи о дате и времени судебного заседания по рассмотрению протокола от 12.08.2020 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, почтовой связью по указанному им адресу, а также посредством СМС-сообщений на указанные им номера. Согласно почтовому конверту (ШПИ 44300952294446) копия постановления от 26.11.2020 года направлена Саакяну по указанному им адресу и 21.12.2020 почтовый конверт возвращен мировому судье (л.д. 66-76);

- копия протокола № 63 ОТ 011239 об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2021г., согласно которому 02.04.2021г. в 12ч. 40мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством "Ровер 45", госномер №, в связи с нахождением в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протокол 63 МО 025621 от 02.04.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 02.04.2021г. в 13ч. 50мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 9);

- копия протокола 63 АК 727367 о задержании транспортного средства от 02.04.2021г., согласно которому 02.04.2021г. в 14ч. 10 мин. автомобиль "Ровер 45" гос.рег. знак 36 GF 608 задержан (л.д. 13);

- протокол осмотра документов от 12.04.2021г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 02.04.2021г. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом (л.д. 36-38);

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд полагает установленным и доказанным, что 02 апреля 2021 года Саакян управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По существу Саакян не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако указывает, что отсутствовали основания для этого. Кроме того, по показаниям подсудимого, он не знал, что лишен права управления за предыдущий отказ от медицинского освидетельствования. 

Доводы Саакяна о том, что он не был осведомлен о факте привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей 26.11.2020 года суд оценивает критически по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается Саакяном он сообщил сотрудникам полиции при составлении протокола 12.08.2020 года адрес в г.Люберцах, по которому не проживал, где находился последний раз более двух лет назад. Он же сообщил при составлении протокола телефон, который, по пояснениям Саакяна, вышел из строя и он не мог принимать сообщения. 

Мировой судья судебного участка №50 Советского судебного района г.Самары неоднократно извещал Саакяна по указанному им адресу проживания, так как регистрации Саакян в Российской Федерации не имеет.

Более того, из сообщения мирового судьи судебного участка №304 г.Люберцы следует, что дома №35, №37 по Октябрьскому проспекту в г.Люберцах отсутствуют (л.д.67). По этой же причине мировому судье возвращены почтовые конверты.

Вместе с тем, согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил нижестоящим судам, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, принятые Саакяном меры по уклонению от получения извещения, очевидное злоупотребление правами, сообщение недостоверного места пребывания и недействующих телефонных номеров, ни при каких основаниях не могут давать ему преимущества, связанные с фактом неполучения постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 года.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации и поведения Саакяна, последний считается извещенным о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.11.2020 года. 

Доводы защиты об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления Саакяна на медицинское освидетельствования на состояние опьянения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе поведение, не соответствующее обстановке.

Для принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование уполномоченному должностному лицу достаточно самого факта подозрения состояния опьянения, о чем в данном случае свидетельствовало нервозность Саакяна, уклонение от ответов на вопросы, беспричинные факты покидания поста ДПС, то есть поведение, не соответствующее обстановке. 

Протоколом об отстранении от управления транспортного средства подтверждается, что Саакян управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе имеется подпись Саакяна и двух понятых. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что Саакян отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в протоколе имеется подпись Саакяна и двух понятых.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Саакян признается лицом, управлявшим транспортным средством 02.04.2021 года в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 56, 57, 62, 64).

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с записями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий Н.Н. Черняков