Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - АО СФ «Тверьагрострой» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СФ «Тверьагрострой»» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО СФ «Тверьагрострой» о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

АО СФ «Тверьагрострой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. 09 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №беспроцентного), во исполнение которого 10 августа 2016 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей. Согласно п. 2.2. заключенного договора погашение займа осуществлялось путем ежемесячного удержания из заработной платы суммы в размере 5500 рублей, начиная с 01 января 2017 года. Одновременно с подписанием договора займа ответчиком было выдано обязательство индивидуального заемщика от 09 августа 2016 года. По условиям обязательства в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2017 года долг по ссуде в размере 144500 рублей, а также подоходный налог на материальную выгоду в сумме 3333 рубля гасится внесением в кассу АО СФ «Тверьагрострой» до 10 числа следующего месяца согласно приложению. При этом согласно п. 5 обязательства АО СФ «Тверьагрострой» вправе потребовать досрочного погашения задолженности по займу в случае неуплаты очередных платежей свыше двух месяцев. Последний платеж был внесен в кассу 08 мая 2018 года в сумме 50000 рублей, из которых на погашение основного долга засчитано 48553 рубля. В связи с просрочкой внесения платежей свыше двух месяцев на основании п. 5 обязательства истец 22 октября 2018 года направил ответчику требование досрочно возвратить денежные средства в размере 96700 рублей в счет погашения основной суммы займа и уплаты подоходного налога на материальную выгоду и уплатить штраф, предусмотренный п. 2.5. договора займа в размере 3 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. Требование было получено ответчиком 17 ноября 2018 года, о чем свидетельствует подпись последнего на уведомлении о вручении. Однако требования добровольно не удовлетворены. Просит взыскать с ФИО4 в пользу АО СФ «Тверьагрострой» сумму основного долга по договору займа № (беспроцентного) от 09 августа 2016 года в размере 96700 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 91275 рублей 06 копеек в соответствии со следующим расчетом: TOC \o "1-3" \h \z 5550 рублей х 3% х 149 дней (с 10 декабря 2017 года по 07 мая 2018) = 24808 рублей 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 111 дней (с 10 января 2018 года по 07 мая 2018 года) = 18481 рубль 50 копеек; 5550 руб. х 3 % х 87 дней (с 10 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года) = 14485 рублей 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 59 дней (с 10 марта 2018 года по 07 мая 2018 года) = 9823 рубля 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 28 дней (с 10 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года) = 4662 рубля; 1397 рублей х 3 % х 116 дней (с 10 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года) = 4861 рубль 56 копеек; 5550 рублей х 3 % х 85 дней (с 10 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года) = 14152 рубля 50 копеек, госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Определением суда от 11 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод ЖБК».

Определением суда от 12 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО СФ «Тверьагрострой» сумму основного долга по договору займа № (беспроцентного) от 09 августа 2016 года в размере 96700 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 91275 рублей 06 копеек в соответствии со следующим расчетом: TOC \o "1-3" \h \z 5550 рублей х 3% х 149 дней (с 10 декабря 2017 года по 07 мая 2018) = 24808 рублей 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 111 дней (с 10 января 2018 года по 07 мая 2018 года) = 18481 рубль 50 копеек; 5550 руб. х 3 % х 87 дней (с 10 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года) = 14485 рублей 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 59 дней (с 10 марта 2018 года по 07 мая 2018 года) = 9823 рубля 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 28 дней (с 10 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года) = 4662 рубля; 1397 рублей х 3 % х 116 дней (с 10 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года) = 4861 рубль 56 копеек; 5550 рублей х 3 % х 85 дней (с 10 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года) = 14152 рубля 50 копеек, госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Определением суда от 18 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО СФ «Тверьагрострой» сумму основного долга по договору займа № (беспроцентного) от 09 августа 2016 года в размере 95947 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 91275 рублей 06 копеек в соответствии со следующим расчетом: TOC \o "1-3" \h \z 5550 рублей х 3% х 149 дней (с 10 декабря 2017 года по 07 мая 2018) = 24808 рублей 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 111 дней (с 10 января 2018 года по 07 мая 2018 года) = 18481 рубль 50 копеек; 5550 руб. х 3 % х 87 дней (с 10 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года) = 14485 рублей 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 59 дней (с 10 марта 2018 года по 07 мая 2018 года) = 9823 рубля 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 28 дней (с 10 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года) = 4662 рубля; 1397 рублей х 3 % х 116 дней (с 10 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года) = 4861 рубль 56 копеек; 5550 рублей х 3 % х 85 дней (с 10 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года) = 14152 рубля 50 копеек, госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Определением суда от 16 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому на основании договора поручительства к договору займа № от 09 августа 2016 года, заключенного ФИО3 с АО СФ «Тверьагрострой» 09 августа 2016 года, должник и поручитель солидарно отвечают перед кредитором, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО СФ «Тверьагрострой» сумму основного долга по договору займа № 01/2016-С (беспроцентного) от 09 августа 2016 года в размере 95947 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 91275 рублей 06 копеек в соответствии со следующим расчетом: 5550 рублей х 3% х 149 дней (с 10 декабря 2017 года по 07 мая 2018) = 24808 рублей 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 111 дней (с 10 января 2018 года по 07 мая 2018 года) = 18481 рубль 50 копеек; 5550 руб. х 3 % х 87 дней (с 10 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года) = 14485 рублей 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 59 дней (с 10 марта 2018 года по 07 мая 2018 года) = 9823 рубля 50 копеек; 5550 рублей х 3 % х 28 дней (с 10 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года) = 4662 рубля; 1397 рублей х 3 % х 116 дней (с 10 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года) = 4861 рубль 56 копеек; 5550 рублей х 3 % х 85 дней (с 10 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года) = 14152 рубля 50 копеек, госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Определением суда от 18 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО СФ «Тверьагрострой» о признании договора займа недействительным, о возложении обязанности изменить условия договора займа, согласно которому между ФИО2 и АО СФ «Тверьагрострой» 09 августа 2016 года заключен договор займа №. К указанному договору займа 17 октября 2017 года заключено дополнительное соглашение, регулирующее порядок внесения денежных средств. П. 2.5. указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или части в срок, обусловленный п. 2.1. и срочным обязательством, заёмщик уплачивает штраф в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая то, что п. 2.1. указанного договора займа и срочного обязательства срок возврата займа датирован до 31 декабря 2019 года включительно, а дополнительным соглашением указанный срок установлен сторонами до января 2020 года включительно, считает, что у истца по первоначальному иску полностью отсутствуют основания для заявления исковых требований, являющихся предметом по гражданскому делу № 2-390/2019, в связи с чем полагает, что у суда наличествуют достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просит признать п. 2.5. договора займа № от 09 августа 2016 года незаконным в части установления штрафа в размере 3%, так как договор заключен на заведомо невыгодных для ФИО2 условиях по причине ее крайне затруднительных условий (кабальная сделка) - ч. 3 ст. 179 ГК РФ, а именно денежные средства, переданные по договору займа № от 09 августа 2016 года, были крайне необходимы для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредитованию; истец не является кредитной организацией, не имеет соответствующих лицензий, не имеет «Положения об условиях и порядке выдачи займов», которое является основополагающим в предмете договора займа № от 09 августа 2016 года. Считает, что при заключении и исполнении договора АО СФ «Тверьагрострой» превысило свои полномочия в виду отсутствия «Положения об условиях и порядке выдачи займов», выдача займа не отвечает целям деятельности, утверждённым в учредительных документах. Указывает, что размер штрафа в 3% является несоразмерно высоким по отношению к установленным требованиям действующего законодательства РФ, устанавливающего ответственность в пределах ключевой ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ, тем более, что ответчик по настоящему встречному исковому заявлению не является кредитной организацией; более календарного года ни разу обращался в ее адрес с требованием о досрочном погашении займа, тем самым наращивал срок для начисления штрафных санкций. «Положение об условиях и порядке выдачи займов работникам и акционерам АО СФ «Тверьагрострой» в материалы дела ответчиком по исковому заявлению не представлено, что может служить основанием для вывода о его принципиальном отсутствии, а, следовательно, незаконное включение в условие договора займа № от 09 августа 2016 года ссылки на его условия и порядок выдачи займов, либо возможное сокрытие истцом по первоначальному иску его непосредственных условий, которые вполне вероятно противоречат условиям договора займа № от 09 августа 2016 года. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В свою очередь, абз. 2 указанной выше нормы гласит, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На настоящий момент в связи с начислением достаточно большой суммы штрафа по договору займа и требованию о досрочном погашении займа у ФИО2 нет возможности погасить данное денежное обязательство. Так как при заключении указанного договора займа предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты займа изменить условия заключенного договора займа № от 09 августа 2016 года. Просит признать п. 2.5. договора займа № от 09 августа 2016 года в части штрафа в размере 3 % незаконным, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права, как потребителя, применить последствия недействительности сделки в указанной части; обязать ответчика - АО СФ «Тверьагрострой» изменить условия договора займа №, заключив с ФИО2 дополнительное соглашение об изменении его условий, исключающих его п. 2.5. и п. 5 обязательства индивидуального заёмщика.

Определением суда от 16 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 16 июля 2019 года встречное исковое заявление ФИО2 к АО СФ «Тверьагрострой» в части возложения обязанности изменить условия договора займа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца - АО СФ «Тверьагрострой» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить, поддержала возражения относительно встречного искового заявления, согласно которому считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на ч. 3 ст. 179 ГК РФ - заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях (кабальная сделка), указывая, что денежные средства были ей крайне необходимы для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредитованию. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Как известно обществу, в связи с тем, что ФИО2 состояла с ним в трудовых отношениях более 10 лет (с 20 декабря 2006 года по 17 октября 2017 года), истец по встречному иску имеет в собственности благоустроенную квартиру и постоянное место жительства в г. Твери по данному в исковом заявлении адресу. Поэтому приобретение иной квартиры не является вынуждением; кроме того, общество, как сторона по сделке, не использовала сознательно какое-либо положение истца по встречному иску. Общество, наоборот, вело социально направленную политику в отношении своих работников, предоставляя им такой вид социальной защиты, как беспроцентные займы (ссуды). Включение пункта об ответственности имеет исключительное намерение предотвратить невозвращение займа. ФИО2 сознательно систематически не исполняла обязательства по возврату суммы займа - осуществлен единственный платеж в мае 2018 года; при этом общество не предъявляло каких-либо претензий до увольнения из аффилированной организации в октябре 2018 года. Отсутствие лицензии и пункта о выдаче займов в уставе общества не является основанием для признания сделки недействительной, в том числе и потому, что выдача займов не является основным видом деятельности общества, выдача займов по действующему законодательству РФ не запрещена юридическим лицам. Истец по встречному иску самостоятельно составляла договор займа, так как именно она состояла в должности начальника юридического отдела АО СФ «Тверьагрострой» на дату выдачи займа иных работников в юридическом отделе не имелось. Имея высшее юридическое образование, истец осознавала последствия заключения спорного договор займа. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании п. 2.5. договора займа № (беспроцентного) от 09 августа 202016 года и обязании АО СФ «Тверьагрострой» изменить его условия отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судом отказано. Согласно представленному отзыву на исковое заявление между ней и истцом 09 августа 2016 года заключен договор займа №. К указанному займа 17 октября 2017 года заключено дополнительное соглашение, регулирующее порядок внесения денежных средств. Учитывая исковые требования о досрочном погашении займа и уплате штрафа, которое истец вправе предъявить в адрес ФИО2 в случае просрочки уплаты более, чем на два месяца, просит суд обратить внимание на то, что истцом к материалам дела не приобщён финансово-отчетный документ (акт сверки либо иной документ), подтверждающий сумму требования в размере 96700 рублей и устанавливающий сумму уже внесённую ею (график и суммы уплаты) и рассчитанную (период просрочки, размер суммы основного долга) к взысканию в исковых требованиях истца. В ответе от 18 декабря 2018 года на требование истца от 22 октября 2018 года ФИО2 также сообщила истцу о необходимости направить в ее адрес суммы, требуемой к погашению. Однако истец не направил указанный расчёт, и не дожидаясь ответа на требование в установленный законом срок, 17 декабря 2018 года обратился в суд с заявлением. В отношении уплаты штрафа полагает, что данное положение является ответственностью за неисполнение обязательства, но размер штрафа в 3 %, указанный в п. 2.5. договора займа, превышает ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ в пределах ключевой ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ, то есть является несоразмерным к сумме основного долга. Просит обратить внимание на то, что увольнение из АО СФ «Тверьагрострой» вызвано исключительно грубейшим поведением одного из учредителей ООО СФ «Тверьагрострой» и истца - ФИО5 по отношению к ней, унижения и угроз в ее адрес и адрес ее семьи, в связи с чем она оказалась на больничном листе с 19 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года. В дальнейшем в результате нервных переживаний ФИО2 снова оказалась на больничном листе с 17 января 2019 года по 30 января 2019 года исключительно по вине указанного лица, который вынудил ее написать заявление об увольнении, ответчик дважды за три месяца находилась на больничном, несла непредвиденные расходы на приобретение лекарственных препаратов, а ее семья осталась без средств к существованию. В настоящее время ФИО2 не имеет постоянного дохода в виду того, что не имеет постоянного работы. Семьёй ФИО2 в 2016 году взят ипотечный кредит, старший ребёнок обучается в университете на платной основе, младший ребёнок посещает платные образовательные программы и кружки (в том числе обязательные в школе), а доход в семье только один - у супруга, который не покрывает расходы семьи. Указывает, что у нее отсутствует какая-либо финансовая возможность производить выплаты в адрес истца, тем более в таком завышенном размере. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Завод ЖБК» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

20 декабря 2006 года ФИО2 была принята на работу 

<

данные изъяты> АО СФ «Тверьагрострой», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 19 декабря 2006 года.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2016 года между ФИО2 и АО СФ «Тверьагрострой» был заключен договор займа №, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которого займодавец, руководствуясь «Положением об условиях и порядке выдачи займов работникам и акционерам АО СФ «Тверьагрострой» передает заёмщику, являющемуся работником АО СФ «Тверьагрострой», в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года. Проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа выдается заёмщику на личные нужды согласно заявлению от 02 августа 2016 года. Сумма займа передается займодавцем заёмщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора займа заёмщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года. Порядок погашения займа определяется путем ежемесячного удержания из заработной платы, начиная с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года включительно 35 месяцев - суммы в размере 5550 рублей, а с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 5750 рублей. Данный порядок погашения займа также оформляется срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 2.4, 2.5. договора займа сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заёмщиком в момент внесения ее в кассу или перечисления на расчетный счет займодавца, либо в момент списания денежных средств со счета заёмщика. В случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.1. и срочным обязательством, заемщик уплачивает штраф в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

09 августа 2016 года ФИО2 выдала обязательство АО СФ «Тверьагрострой» о том, что полученный ею от АО СФ «Тверьагрострой» заём по договору займа от 09 августа 2016 года № в сумме 200000 рублей обязуется использовать на цели, указанные в заявлении от 02 августа 2016 года; обязуется погашать долг по займу ежемесячно равными частями путем удержания из заработной платы администрацией АО СФ «Тверьагрострой», причитающихся по займу сумм, начиная с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года включительно 35 месяцев - суммы в размере 5550 рублей, а с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 5750 рублей; полное погашение займа обязалась произвести до 31 декабря 2019 года, в случае не возврата суммы займа или его части в срок, указанный в п. 2 обязательства, обязалась уплатить штраф в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; согласилась, что при неуплате ею очередных платежей свыше 2 месяцев АО СФ «Тверьагрострой» вправе потребовать досрочного погашения задолженности по займу; в случае расторжения трудового договора с АО СФ «Тверьагрострой» обязалась полностью погасить сумму задолженности по займу до даты предстоящего увольнения.

Факт получения денежных средств в размере 200000 рублей не оспаривался ФИО2, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в период нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с АО СФ «Тверьагрострой» сумма в размере 5550 рублей в счет ежемесячного погашения задолженности по договору займа удерживалась истцом. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 

Дополнительным соглашением между АО СФ «Тверьагрострой» и ФИО2 от 17 октября 2017 года установлено, что в связи с увольнением по собственному желанию ФИО2 долг по ссуде в сумме 144500 рублей, а также подоходный налог на материальную выгоду в сумме 3333 рубля обязалась погасить внесением в кассу АО СФ «Тверьагрострой» до 10 числа следующего месяца согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению. 

Как следует из графика, за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО2 обязалась вносить в кассу займодавца по 5550 рублей, за декабрь 2019 года – в размере 5750 рублей. 

Как следует из дополнительного соглашения, размер денежных обязательств на момент увольнения ФИО2 не оспаривался.

17 октября 2017 года ФИО2 была уволена из АО СФ «Тверьагрострой» по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

После увольнения ФИО2 08 мая 2018 года ею было внесено 50000 рублей в счет погашения суммы займа по договору, из которых в счет погашения долга было зачтено 48553 рубля, в счет подоходного налога на материальную выгоду – 1447 рублей.

Других сведений о возврате ежемесячных сумм в счет погашения займа после 08 мая 2018 года в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями заключенного договора предусмотрено право займодавца при неуплате заемщиком очередных платежей свыше двух месяцев на досрочное истребование задолженности по займу.

В связи с наличием просрочки внесения платежей свыше 2 месяцев письмом от 22 октября 2018 года АО СФ «Тверьагрострой» потребовало от ФИО2 досрочно в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии внести в кассу денежные средства в сумме 96700 рублей в счет погашения основной суммы займа и уплаты подоходного налога на материальную выгоду, а также уплатить начисленный штраф по состоянию на 22 октября 2018 года в размере 84686 рублей 34 копеек.

Указанное требование получено ФИО2 17 ноября 2018 года, однако в установленный истцом для досрочного погашения обязательств срок сумма основного долга и начисленного штрафа за неисполнение обязательств ФИО2 возвращена не была.

Доказательства отсутствия у ответчика ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, а также доказательства того факта, что на момент вынесения решения денежное обязательство ФИО2 исполнено, у суда отсутствуют.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ собственный расчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа 09 августа 2016 года между АО СФ «Тверьагрострой» и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № от 09 августа 2016 года, основанием которого является действительное требование займодавца к ФИО2 по обязательствам последней, установленным договором займа № (беспроцентного) от 09 августа 2016 года.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по данному договору займа в том же объеме, как и должник. 

Если при наступлении сроков платежа должником не уплачена кредитору оговоренная в п. 1.1. договора займа сумма в размере 200000 рублей, поручитель обязался выплатить неуплаченную должником сумму кредитору.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства днем наступления срока исполнения обязательства по договору займа является день, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме (п. 3.1. договора займа).

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ФИО2 в установленные сроки обязательств по возврату суммы займа АО СФ «Тверьагрострой» истребовало задолженность в полном объеме, однако требование не было удовлетворено ответчиком ФИО2 в установленный срок, учитывая предусмотренную договором поручительства солидарную ответственность ФИО3, задолженность по договору займа № от 09 августа 2016 года подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в полном объеме в размере 95947 рублей. В связи с невнесением платежей свыше двух месяцев займодавцем дата исполнения обязательств ФИО2 в полном объеме была изменена правомерно, довод ответчика об обратном не основан на нормах закона и положениях договора. 

Доводы ФИО2 о том, что истцом ей не был предоставлен расчет задолженности по договору займа не может быть принят судом во внимание, поскольку АО СФ «Тверьагрострой» наделено правом на досрочное истребование задолженности, обязанность возвратить сумму займа лежит именно на ответчике, которая в целях исполнения обязательств по договору займа имела возможность уточнить сумму для полного погашения задолженности и запросить расчет задолженности в течение 10 дней с момента получения требования, однако никаких действий для получения расчета задолженности не произвела. Договор займа и дополнительное соглашение не содержат обязанности АО СФ «Тверьагрострой» прикладывать финансово-отчетный документ при истребовании задолженности.

Обстоятельства увольнения ФИО2 не имеют отношения к взысканию АО СФ «Тверьагрострой» задолженности по договору займа.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к АО СФ «Тверьагрострой» о признании п. 2.5. договора займа незаконным, применении последствий недействительной сделки в указанной части.

П. 2.5. договора займа № установлена ответственность заемщика по уплате штрафа в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа или его части в срок. 

Договор займа № от 09 августа 2016 года является беспроцентным. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из смысла ч. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа с включением в него оспариваемого пункта был заключен ФИО2 на крайне невыгодных условиях, того, что данную сделку ответчик была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду представлено не было.

При этом доводы ФИО2 о том, что она была вынуждена заключить кабальную сделку в связи с тем, что ей необходимы были деньги для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредитованию, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, указываемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Тот факт, что истец не является кредитной организацией, не свидетельствует о том, что между физическим и юридическим лицами не мог быть заключен договор займа, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора; заключенный договор не являлся кредитным, кроме того, по его условиям заем предоставлялся без взимания процентов за пользование кредитом. 

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения договора займа ФИО2 исполняла свои обязательства надлежащим образом более года, после увольнения и заключения дополнительного соглашения частично исполняла свои обязательства по возврату суммы займа, до момента предъявления АО СФ «Тверьагрострой» иска в суд не полагала условия договора недействительными, таким образом, заключая и частично исполняя договор займа, ФИО2 выразила свою волю на действительность договора займа по тем условиям, которые отражены в договоре. Факт оспаривания положения договора направлен на неисполнение условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2, будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора, являясь начальником юридического отдела АО СФ «Тверьагрострой», была в состоянии предвидеть последствия совершаемой сделки в случае невыплаты ежемесячных платежей в счет погашения займа, оценить свое финансовое положение.

Само по себе ухудшение материального положения ответчика не является основанием для неисполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа, условия которого в части обязательств займодавца по предоставлению займа фактически исполнены, такое исполнение принято заемщиком, получившим заемные средства и использовавшим эти средства на определенные цели.

Доводы ФИО2 о том, что АО СФ «Тверьагрострой» не обращалось в суд более года с требованиями, не соответствует действительности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд спустя полгода после наступления обязанности ответчика внести очередной платеж. Заключив дополнительное соглашение 17 октября 2017 года, ФИО2 имела возможность гашения суммы займа ежемесячными платежами, не допуская просрочек и начисления штрафных санкций, доказательств обратного ею не представлено.

Доводы об отсутствии «Положения об условиях и порядке выдачи займов работникам и акционерам АО СФ «Тверьагрострой» и возможном противоречии данного положения условиям договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, кроме того, ФИО2, являясь сотрудником юридического отдела, перед заключением договора займа имела возможность оценить предлагаемые условия, затребовать указанное Положение и в случае какого-либо несоответствия отказаться от заключения договора.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором установлена обязанность ФИО2 при нарушении условий договора уплачивать штрафные санкции, то проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с предоставлением беспроцентного займа юридического лица физическому лицу, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, п. 2.5. договора займа не является незаконным, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ФИО2, а встречные исковые требования ФИО2 о признании п. 2.5. договора займа № от 09 августа 2016 года в части штрафа в размере 3 % незаконным, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права, как потребителя, применении последствий недействительности сделки в указанной части удовлетворению не подлежат.

АО СФ «Тверьагрострой» заявлено о взыскании с ответчиков штрафа в размере 91275 рублей 06 копеек.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следовательно, предусмотренный п. 2.5. договора займа штраф подлежит начислению.

Расчет штрафа, представленный истцом, соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком не оспорен, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ собственный расчет не представлен.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО СФ «Тверьагрострой» подлежит взысканию штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 91275 рублей 06 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска АО СФ «Тверьагрострой» была оплачена государственная пошлина в размере 4959 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 202 от 17 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования были уменьшены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины в пользу истца 4944 рублей 44 копейки.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом в большем размере, в счет излишне оплаченной государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ АО СФ «Тверьагрострой» подлежит возврату 15 рублей 06 копеек.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СФ «Тверьагрострой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО СФ «Тверьагрострой» сумму основного долга по договору займа № от 09 августа 2016 года в размере 95947 рублей, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 91275 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 4944 рублей 44 копеек, а всего 192166 (сто девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО СФ «Тверьагрострой» о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить АО СФ «Тверьагрострой» в счет излишне уплаченной государственной пошлины 15 (пятнадцать) рублей 06 копеек по платежному поручению № 202 от 17 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина