уголовное дело № 1-78/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 18 марта 2019 года 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., начальника СО Отдела МВД России по Кяхтинскому району ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, постановление следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 в отношении обвиняемого ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

-о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ходатайству следователя в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов гр. ФИО2, находясь возле кабинета врача «отоларинголога», расположенного на втором этаже ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» по 

<

адрес>, увидел в кармане шубы, лежащей на скамейке сотовый телефон, принадлежащей ранее ему незнакомой гр. ФИО3 В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 находясь в том же месте и в то же время, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, тайно из кармана шубы, лежащей на скамейке возле кабинета врача «отоларинголога», расположенного на втором этаже ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» по 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле и с сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие гр. ФИО3 Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, гр. ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Как указано в ходатайстве следователя, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Начальник СО Отдела МВД России по Кяхтинскому району ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 полностью поддержал ходатайство следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, пояснив, что ему понятно, в чем он обвиняется и существо постановления, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, свое заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поддерживает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны. Также показал, что является пенсионером, пенсию получает в размере 

<

данные изъяты>, его супруга на инвалидности.

Защитник обвиняемого – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району и своего подзащитного, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного ФИО2 по всем вопросам прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и последствиям прекращения. При назначении размера штрафа просила учесть материальное положение ее подзащитного, пожилой возраст, состояние здоровья его супруги.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении судебного штрафа, претензий к ФИО2 не имеет, поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, указав, что условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, соблюдены. Сумму штрафа просила установить в размере 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в постановлении верно изложены установленные следствием обстоятельства, которые ФИО2 и его защитником не оспариваются. 

Выдвинутое обвинение подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами: рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого. С учетом изложенного, суд считает, что обвиняемый ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно привлечен к уголовной ответственности, в связи с причастностью в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе расследования сотрудничал со следствием, добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию дела, осознал тяжесть содеянного, искренне раскаивается, в зале судебного заседания принес свои извинения потерпевшей, чем, по мнению суда, загладил причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного, в представленных суду материалах содержится достаточно сведений для принятия решения по существу заявленного ходатайства. Оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа, суд не находит. Суд считает, что удовлетворение ходатайства следователя соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, с учетом всей совокупности характеризующих данных лица, привлекаемого к ответственности, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, принесение обвиняемым извинений потерпевшей, выслушав мнение прокурора, учитывая согласие обвиняемого, его защитника, потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Размер судебного штрафа и срока его оплаты определяется судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семейного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, сим-карта оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, возвращенные в ходе следствия потерпевшей ФИО3, подлежат оставлению за собственником ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с обвиняемого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, ч. 6, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Установить ФИО2 срок полной оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, штраф может быть оплачен как общей суммой, так и частями, при этом сведения об уплате судебного штрафа в соответствии с положением ч. 2 ст. 446.3. УПК РФ необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит зачислению на счет: получатель: УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятия л/с 

<

***>), банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ БИК:048142001, ИНН: 

<

***>, КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000, расчетный счет: 

<

***>, КБК: 188 116 21010 01 6000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, сим-карта оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, возвращенные в ходе следствия потерпевшей ФИО3, подлежат оставлению за собственником ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Направить настоящее постановление в службу судебных приставов по месту жительства обвиняемого для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Жарникова О.В.