№2-3684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 17 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 12.04.2016 года между ФИО3 и АО «Сибстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Цена договора - 1 660 000 руб. В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 3.2 Договора Застройщик обязан передать квартиру по адресу: 

<

адрес>.4 участнику долевого строительства не позднее 28.02.2017 года. Однако Застройщик передал квартиру по акту приема передачи только 20.03.2017 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, исчисляемая по правилам части 2 стати 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составляет 23 240 руб. (1660000*21*2/300*10%). Кроме того, у истца имеются замечания к качеству объекта недвижимости. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.2 Договора Застройщик должен был выполнить остекление лоджии однокамерным стеклопакетом, однако вместо этого на лоджии установлено одинарное стекло, которое не пригодно для нашего климата, оно промерзает и не сохранят тепло, что делает невозможным использовать пространство лоджии для каких-либо бытовых нужд. В переданной истцу квартире две лоджии, площадью 2,7 кв.м каждая. Истец обратился в организацию, занимающуюся изготовлением и монтажом пластиковых окон с целью выяснить стоимость работ по приведению остекления лоджии в соответствие с договором. В ответ получил коммерческое предложение, из которого следует, что установка однокамерного стеклопакета обойдется в 13 294 руб. за каждую из двух лоджий, итого 26 588 руб. В силу ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости. Считает, что вправе требовать от Застройщика уменьшения стоимости квартиры путем возврата участи уплаченных денежных средств в размере 26 588 руб. Поскольку досудебная претензия от 13.02.2018 ответчиком не удовлетворена, у истца, как потребителя, на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требовать уплаты неустойки в размере 16 941 руб. ((23240+26588)*34дня*1/100). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 23 240 руб., соразмерное уменьшение стоимости объекта недвижимости за недостатки по качеству в размере 26 588 руб., неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере 16 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 884 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, указал, что несоответствие остекления лоджии по договору подтверждается коммерческим предложением.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указала, что объект долевого участия соответствует проектной документации и договору долевого участия, заключенному между сторонами, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика злоупотребления правом нет, вовремя сданы документы в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответственность продавца за невыплату неустойки не предусмотрена законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя завышены и неразумны. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2016 между ФИО3 и АО «Сибстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом ГП-1 ЖК «Московский квартал», расположенный по адресу: 

<

адрес>.4.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 3.2 Договора Застройщик обязан передать квартиру по адресу: 

<

адрес>.4 участнику долевого строительства не позднее 28.02.2017 года. Цена договора составляет 1 660 000 руб.

Условия договора со стороны истца исполнены, денежные средства оплачены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком обязательства по передачи объекта исполнены 20.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от 20.03.2017.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи Дольщику объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 01.03.2017 (IV квартал 2016 года + 2 месяца) по 20.03.2017, что составляет 22 133,33 руб., исходя из следующего расчета: 1660000*10%*20/300*2.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков дольщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора (1 660 000 руб.), длительности периода просрочки (19 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Требования истца о соразмерном уменьшении стоимости объекта недвижимости в связи с недостатками по качеству, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия каких-либо недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, не представлено, акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность подписан истцом без замечаний и возражений. Представленное стороной истца коммерческое предложение ООО «МАМА РАМА» от 01.02.2018 не свидетельствует о качестве объекта долевого строительства.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом требования истца о соразмерном уменьшении стоимости объекта недвижимости оставлены без удовлетворения, а ответственность за невыплату застройщиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в добровольном порядке, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ №214, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 5 500 руб. ((10000+1000)/2). При этом оснований для снижения штрафа судом не усматривается, ответчиком таких исключительных оснований не указано, доказательств их наличия не представлено. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

30.01.2018 между ФИО3 и ООО «Прима Протекта» заключен договор №04/01 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции). Истец оплатил по данному договору денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к ПКО №251 от 30.01.2018. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, пределов разумности, справедливости, шаблонности поданного иска, частично удовлетворенных требований, определяет их размер в сумме 10 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от 30.01.2018. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В.Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2018.