Дело № 2а-6221 /2021

УИД 50RS0021-01-2021-005340-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать второе июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом или охотничьего комбинированного оружия, возложении обязанности выдатьлицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к административному ответчику Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области с административным иском об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом или охотничьего комбинированного оружия, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Просит суд признать незаконным отказ административного ответчика в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги ФИО1 обратился в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - Росгвардия) с заявлением № о получении лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен отказ Росгвардии со ссылкой на ст. 13 федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». В ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена жалоба № в Росгвардию с просьбой повторно рассмотреть заявление либо обоснованно указать основание, по которому не имеется возможности принять положительное решение о выдаче лицензии. 

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик повторно отказал в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в качестве причины указав, административный истец непрерывно владеет охотничьим огнестрельным гладкоствольным ружьем менее 5 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>; №. Своевременно оформил разрешение на хранение указанного оружия и его ношение, в дальнейшем продлевал сроки действия разрешения - предыдущее разрешение от ДД.ММ.ГГГГ серии РОХа №, действующее разрешение от ДД.ММ.ГГГГ серии РОХа №.

В ДД.ММ.ГГГГ г. нарушил срок перерегистрации оружия, что привело к нарушению срока действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ серии РОХа №, нарушению правил хранения оружия и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 

<

данные изъяты> КРФоАП. По указанному нарушению было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было выбрано административное наказание в виде штрафа, гладкоствольное оружие не изымалось. Штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что совершение указанного административного правонарушения не является основанием для прекращения права собственности на гладкоствольное оружие, соответственно имеет в собственности гладкоствольное оружие с ДД.ММ.ГГГГ г. - более 5 лет. Отказ Росгвардии в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом необоснованным, нарушает права ФИО1 в соответствии с федеральным законом «Об оружии».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок, поскольку полагал, что данный срок установлен три года. Пояснил, что на обращался с заявлением о продлении срока лицензии на разрешение на ношение охотничьего гладкоствольного оружия, поскольку забыл об истечении срока имевшейся лицензии. Просит суд административный иск удовлетворить. 

Представитель ГУ Росгвардии по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных- исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. Пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй ст. 1, ст. 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (ч. 1 ст. 9).

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на шесть самостоятельных групп, в том числе на оружие самообороны и охотничье оружие (ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 3 Закона об оружии).

К охотничьему оружию, в частности отнесено огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом, право приобретать его имеют граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (абзац второй п. 3 ч, 2 ст. 3, ч. 8 ст. 13 Закона об оружии).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений статьи 13 Закона об оружии, а также разрешая вопрос о приемлемости жалоб граждан, указал, что, осуществляя правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей и покупкой оружия, предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении условий и порядка их приобретения, исходя из того, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29.06.2012 № 16-П и от 17.06.2014 № 18-П, определение от 23.11.2017 № 2539-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что законоположение, устанавливающее пятилетний непрерывный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием в качестве условия возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан Российской Федерации, поскольку такое правовое регулирование обусловлено особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦЛРР ГУ Росгвардии по Московской области с заявлением зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничьего комбинированного оружия. 

По результатам проведенной проверки ЦЛРР ГУ Росгвардии по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 законно владел огнестрельным охотничьим гладкоствольным длинноствольным оружием 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМВД России по Красногорскому району на хранение и ношение указанного оружия. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по продлению разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 не предпринимались, с заявлением о переоформлении, сдаче или утилизации указанного оружия не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 

<

данные изъяты> РФ.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по продлению лицензии на разрешение хранения и ношения оружия не предпринимал, в связи с тем, что в указанный период времени охотничий сезон был закрыт. 

С учетом данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР ГУ Росгвардии по Московской области подготовлено заключение, согласно которому административный ответчик полагал целесообразным отказать ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом в связи с невыполнением административным истцом требования о непрерывности владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием в течение 5 лет. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом. 

Приведенные законоположения в их системном единстве с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что федеральный законодатель в части 8 ст. 13 Закона об оружии к гражданину, не занимающемуся профессионально охотой и претендующему на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, установил требование о наличии у него в собственности непрерывно в течение не менее пяти лет именно охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия на момент подачи заявления о выдаче лицензии.

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом непрерывный срок владения охотничьим гладкоствольным оружием ФИО1 составлял менее 5 лет, у административного истца отсутствовало право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, следовательно, отказ ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение такого оружия является правомерным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку оспариваемое решение ЦЛРР ГУ Росгвардии по Московской области не признано незаконным суд с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ также не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на административного ответчика выдать ФИО1 лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему в установленном законом порядке. 

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска через портал ГАС Правосудие, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом суду не представлено.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок для подачи в суд с настоящим административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом или охотничьего комбинированного оружия, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова