Гражданское дело № 2-1114/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Беловой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование следующее. 

** июня 2013 года ФИО1 был принят в ООО «Транзит» в участок автотранспорта и диспетчерской службы на должность водителя автомобиля ГАЗ-3309 *** мусоровоза. ** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КО 440 регистрационный знак ***. Владельцем автомобиля являлось ООО «Транзит». Ответственность при эксплуатации транспортного средства была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ФИО2. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением ГИБДД УМВД России по ** от 03.07.2014 года по делу об административном правонарушении, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП повреждена автомашина Рено регистрационный знак ***, принадлежащая на праве собственности ФИО3 Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 246 891,68 руб. ФИО4 В последствии СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило по требованию АО «Страховая группа «УралСиб» 120 000 руб. (компенсационная выплата страховой компании) в добровольном порядке. 18.10.2016 года Ульяновским районным судом ** по гражданскому делу *** было вынесено решении об удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб». Взыскано с ООО «Транзит» и пользу АО «Страховая группа «УралСиб» 130 629,68 руб., из них 126 891,68 руб. в возмещении ущерба, 3 738 руб. - госпошлина. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба отказано. Также в рамках гражданского дела *** была назначена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 18 000 руб. 22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ** и ** было возбуждено исполнительное производство ***, на основании исполнительного листа выданного Ульяновским районным судом ** по гражданскому делу ***, о взыскании с ООО «Транзит» в пользу АНО «НЭКЦ» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 18 000.00 руб. Согласно платежного поручения *** от ** данные расходы оплачены ООО «Транзит» в полном объеме, исполнительное производство окончено.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ** и ** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного листа выданного Ульяновским районным судом ** по гражданскому делу ***, о взыскании с ООО «Транзит» задолженности в размере 130 629,68 руб. в пользу АО СГ «Уралсиб». 15 марта 2017 года, согласно инкассового поручения ***, с ООО «Транзит» были взысканы денежные средства в размере 130 629,68 руб. по исполнительному производству ***-ИП от 30.01.2017 года. 17 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзит» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 148 629,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172,59 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель истца ООО «Транзит» - ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного судья считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третьи лица – АО «Страховая Группа «УралСиб», ФИО4, СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО6 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ульяновского районного суда ** от 30.05.2016 г. с ООО «Транзит» в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» в порядке суброгации взыскан материальный ущерб 126 891 руб. 68 коп., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 18.10.2016.

В рамках рассмотрения дела *** по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1, ООО «Транзит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установлено, что ** в 16 час. 25 мин. на 12 км.+826 км. автодороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля «RENAULT KOLEOS» регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ-3309 КО 440-2 с регистрационным номером *** под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении *** от **.07.2014 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление должного лица ГИБДД ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу собственником автомобиля марки ГАЗ-3309 КО 440-2 регистрационный знак *** являлась ФИО6, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПСАО «РЕСО-Гарантия». 

На основании договоров аренды и субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 г. автомобиль марки КО 440 с регистрационным номером *** был передан в аренду ООО «Транзит».

По состоянию на ** ФИО1 был официально трудоустроен в должности водителя в ООО «Транзит», что подтверждается материалами гражданского дела. 

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 272 684 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания по требованию истца выплатила в добровольном порядке 120 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям ООО «Транзит», суд исходил из того, что на момент ДТП ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит» и действовал в интересах работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Стороной истца в материалы дела представлены: копия платежного поручения *** от 08.12.2016 г. об оплате 18 000 руб. «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям по исполнительному листу *** от 01.11.2016 г.» в ОСП по ** и ** УФССП по **, копия инкассового поручения *** от 15.03.2017 г. о взыскании 130 629 руб. 68 коп. по исполнительному производству *** от 30.01.2017 г. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх данного возмещения.

Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела ***, установленных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание приведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу, что предъявление ООО «Транзит» регрессного требования к ФИО1 в порядке регресса является правильным, основанным на законе.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 144 891 руб. 68 коп., составляющей сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля (126 891 руб. 68 коп.) и расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы (18 000 руб.). При этом расходы по оплате государственной пошлине в размере 3738 руб., - суд относит к судебным издержкам, понесенным сторонами в связи с рассмотрением дела по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к ООО «Транзит», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которые в рамках настоящего спора возмещению ответчиком не подлежат.

Требование ООО «Транзит» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб. Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем ФИО5 работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4097 руб.83 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Транзит» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» материальный ущерб в размере 144 891 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.