Дело № 12- 385/ 2017 

РЕШЕНИЕ

город Тверь 17 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,,

заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - начальника отдела контроля закупок ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 №05-5/1-4-2017 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 №05-5/1-4-2017 от 10 мая 2017 года инспектор ООТО УМВД России по Тверской области ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Как указано в постановлении, инспектор ООТО УМВД России по Тверской области ФИО1,, являвшаяся с ДД.ММ.ГГГГ работником контрактной службы, входившая в состав группы организации и планирования закупок и проведения процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в функциональные обязанности которой входила подготовка извещений о закупке и документации о закупке, в том числе требований к участникам, являясь ответственной за соблюдение требований ст. ст. 31, 33, 38, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) 05.08.2016 по адресу: 

<

...>, допустила нарушения требований указанных норм при осуществлении закупок, установила требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов: 

- в нарушение требований пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 и части 6 статьи 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информационная карта документации об аукционе содержала требования по содержанию и составу второй части заявки в части предоставления экспертного заключения территориального органа Роспотребнадзора по Тверской области о соответствии устройства, планировки, санитарно-технического состояния организации, условий транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов технологическим процессам производства санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее-экспертное заключение); предоставления сертификата соответствия с приложением на услуги общественного питания с указанием вида разрешенной деятельности «Выездное обслуживание» (далее – сертификат); 

-в нарушение требований пункта 2 части 1 и части 3 статьи 64, части 6 статьи 66, части 6 статьи 31 и части 3 статьи 33 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от в информационной карте документации об аукционе установлены требования к участникам закупки и к содержанию второй части заявки, в частности, указано, что заявка должна содержать документы на автомобили, предназначенные для перевозки продуктов питания, не менее трех автомобилей, либо копии договоров аренды на данный транспорт или копии документов, подтверждающих право собственности, копии страхового полиса ОСАГО на автомобили (страховой полис должен действовать на все время заключенного контракта).

Ненадлежащим образом установленные требования к составу подаваемых участниками закупки заявок привели к необоснованному признанию аукционной комиссией второй части заявки ИП ФИО 1 не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, принесла на него жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства совершения правонарушения и его квалификацию, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Указала, что аукционная документация была подготовлена ею в срочном порядке, с учетом аналогичного электронного аукциона УФМС России по Тверской области, претензий по исполнению которого со стороны участников аукциона и контролирующих органов не поступало. Неразмещенная в установленные сроки информация об аукционе могла бы привести к срыву поставки питания лицам, содержащимся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан. Кроме того, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, нарушение имело разовый характер, при назначении наказания не было принято во внимание, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка. В настоящее время она находится на двадцатой неделе беременности, что также является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что правоотношения в сфере заказов являются предметом особой защиты со стороны государства и охраняются не только нормами российского, но и нормами международного права. Исполнение выданного по результатам рассмотрения жалобы участника торгов предписания Тверского УФАС России об устранении нарушения в сфере закупок не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Штраф ФИО1, установлен в размере, предусмотренном для должностных лиц ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Частью 3 статьи 64 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в частности, содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

На основании ч. 6 ст. 31 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

В силу части 3 статьи 33 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Диспозиция ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установление требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ являются ответственные должностные лица заказчика, либо уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, допустившие нарушения в документации о закупке требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принята на должность инспектора отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения УМВД России про Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УМВД России по Тверской области от 11.02.2016 № 74 создана контрактная служба, утверждена структура, состав службы и функциональные обязанности сотрудников службы. В соответствии с п. 2.4 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ООТО УМВД ФИО1, включена в состав группы планирования закупок и проведения процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено проведенным Управлением Федеральной антимонопольной службой по Тверской области административным расследованием, 05.08.2016 заказчиком - УМВД России по Тверской области на официальном сайте объявлен открытый аукцион (извещение №) на оказание услуг по организации питания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан на сумму 3000000 рублей, размещена документация об аукционе.

По сообщению УМВД России по Тверской области от 23.03.2017 № 19-297 аукционная документация подготовлена и разработана ФИО1, с учетом аналогичного электронного аукциона УФМС России по 

<

адрес>. Информация о ФИО1,, как о лице, ответственном за подготовку закупочной информации, содержится в документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг организации питания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан (раздел 2).

ФИО1,, являясь должностным лицом, ответственным за подготовку закупочной документации об аукционе в части требований к участникам и к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе, допустила нарушение требований пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 2 части 5 и части 6 статьи 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: информационная карта документации об аукционе содержала требования по содержанию и составу второй части заявки - о предоставлении экспертного заключения и сертификата, а также требований п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64, ч. 6 ст. 66, ч. 6 ст. 31 и ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ Закона № 44-ФЗ: информационная карта документации об аукционе устанавливала требования о том, что заявка должна содержать документы на автомобили, предназначенные для перевозки продуктов питания, не менее трех автомобилей, либо копии договоров аренды на данный транспорт или копии документов, подтверждающих право собственности, копии страхового полиса ОСАГО на автомобили.

Вменяемое ФИО1, нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершения правонарушения; копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1, на должность инспектора отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения УМВД с ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа УМВД России по Тверской области от 11.02.2016 № 74 о создании контрактной службы, включении ФИО1, в состав группы планирования закупок и проведения процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сообщением УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому аукционная документация подготовлена ФИО1,, копией документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта, на оказание услуг организации питания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о предоставлении экспертного заключения, сертификата, документов на автомобили, предназначенные для перевозки продуктов, копией решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 02.09.2016 № 05-6/1-155-2016 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО 1, согласно которому УМВД России по Тверской области признано нарушившим требования п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, п.п. 2 и 3 ч. 5 и ч. 6 ст. 66 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания в СУВСИГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в сфере закупок, копией жалобы ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав при осуществлении закупок, копией контракта №Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1, деяние верно квалифицировано по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1, наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1, находится в состоянии беременности, не может являться основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение правонарушения беременной женщиной. Вместе с тем, на день совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, в состоянии беременности не находилась.

Довод ФИО1, о том, что при назначении наказания не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность – наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, также не является основанием для изменения вынесенного постановления, поскольку санкция ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде недифференцированного по размеру административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не имелось, поскольку правила назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях применимы, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50000 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства, направленного на эффективное использование средств бюджета, развития добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов. ФИО1, при осуществлении должностных полномочий нарушены требования законодательства о контрактной системе, что повлекло существенное нарушение прав ИП ФИО 1 на участие в электронном аукционе и угрозу ограничения конкуренции. Данное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, должностным лицом было установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, но и надлежащим образом решен вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения, поэтому верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица судья не усматривает. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Одно лишь несогласие заявителя с принятым по делу об административном правонарушении постановлением не может свидетельствовать о незаконности его вынесения. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 №05-5/1-4-2017 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении инспектора ООТО УМВД России по Тверской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина