Дело № 2-1013/2025

УИД: 75RS0025-01-2024-002176-05

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Терра», индивидуальному предпринимателю ФИО3. А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 19.10.2022 между истцами и ООО «Терра» заключен договор подряда №16, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить строительство индивидуального жилого дома. Согласованная цена договора составила 7 100 000 рублей, которые в полном объеме уплачены истцами. Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.11.2022 до 30.12.2022. Вместе с тем, ООО «Терра» принятых на себя обязательств не выполнило. Согласно заключение эксперта №17/СЭ/2024 по состоянию на 20.06.2024 возведенное ответчиком строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, является объектом, не завершенным строительством. В целью обеспечения скорейшего выполнения работ подрядчиком 27.06.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение обществом условий договора №16 от 19.10.2022, в частности за сроки выполнения работ, их качество, а также за устранение недостатков выполненных работ, а в случае нарушения подрядчиком условий договора возвратить перечисленный аванс в сумме не более 6 000 000 рублей, за нарушение срока выполнения работ уплатить пени (неустойки, штраф) в соответствии с договором в сумме не более 6 000 000 рублей. До настоящего времени работы подрядчиком не выполнены. 02.07.2024 истцы отказались от исполнения договора, потребовав выплаты оплаченной суммы и неустойки, о чем в адрес ответчиков направлены претензии. Ссылаясь на положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» истцами исчислена неустойка. Договором поручительства установлена солидарная ответственность ответчиков. Просили суд взыскать с ООО «Терра» в пользу солидарных кредиторов (истцов) 7 100 000 рублей в связи с односторонним отказом потребителей от исполнения договора подряда, из которых 6 000 000 рублей взыскать солидарно с общества и индивидуального предпринимателя ФИО4, взыскать с ООО «Терра» в пользу солидарных кредиторов (истцов) 7 100 000 рублей в виде неустойки, из которых 6 000 000 рублей взыскать солидарно с общества и индивидуального предпринимателя ФИО4, взыскать с ООО «Терра» в пользу солидарных кредиторов (истцов) неустойку за период с 13.07.2024 по 04.08.2024 в сумме 4 686 000 рублей, указать на взыскание неустойки в размере 3% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседание от представителя истцов по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ООО «Терра», индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее судебное заседание было отложено по заявлению стороны ответчика для предоставления согласия экспертной организации на проведение судебный экспертизы, внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в силу положений названного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочего условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп. 4, 9 п. 2 ст. 16).

Согласно требованиям ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условие договора о невозвратности аванса, то есть освобождение исполнителя по договору от обязанности возвратить уплаченную по договору цену в причитающейся части, а также об определении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ниже установленной законом является ничтожным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.). В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме. Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2022 между истцами (заказчики) и ООО «Терра» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор подряда №16 на работы по строительству индивидуального жилого дома.

По условиям договора, содержащимся в п. 4.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства в срок с 01.11.2022 по 30.12.2022 выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Общая цена договора согласована сторонами в сумме 7 100 000 рублей, первоначальный взнос уплачивается заказчиками в день подписания договора в сумме 1 100 000 рублей в качестве авансового платежа и является невозвратным вне зависимости от обстоятельств, 4 200 000 рублей выплачивается в день получения заказчиком кредитных денежных средств, 1 800 000 рублей выплачивается после подписания акта выполненных работ (п.п. 3.1, 3.3. договора).

Согласно п. 8.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан сторонами и со стороны подрядчика заверен оттиском печати ООО «Терра».

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 13 от 19.10.2022 и № 14 от 10.11.2022 истцы передали ООО «Терра» в счет исполнения обязательств в качестве первоначального взноса и полной оплаты по договору подряда в общей сумме 7 100 000 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что работы по договору подряда в согласованный срок ответчиком выполнены не были.

В претензии, направленной ООО «Терра» 02.07.2024, истцами ставился вопрос об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 7 100 000 рублей, а также выплате неустойки в равной сумме. Истцы в претензии ссылались на невыполнение работ по договору в установленный срок.

27.06.2024 между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поручительства по договору подряда, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Терра» обязательств по договору подряда № 16 на работы по строительству индивидуального жилого дома от 19.10.2022. По условиям договора поручитель отвечает солидарно с подрядчиком перед заказчиками, в том же объеме, что и подрядчик (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Срок поручительства согласован сторонами до 27.06.2034 (п.5.1 договора).

19.07.2024 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 также направлена претензия с аналогичными требованиями и указанием на неисполнение обществом условий договора.

Ответов не претензии представлено не было.

Согласно экспертному заключению №17/СЭ/2024 от 10.07.2024 при обследовании объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что исследуемый объект является объектом незавершенным строительством и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам.

Указанное заключение стороной ответчиков не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Суд полагает возможным признать допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение, поскольку указанное заключение содержит подробное описание объекта строительства, методику исследования, применяемые стандарты деятельности и обоснование их использования, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. Исследование составлено лицом, имеющим требуемую квалификацию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе договоры от 19.10.2022, 27.06.2024, претензии истцов, а также экспертное заключение №17/СЭ/2024 от 10.07.2024, суд приходит к выводу, что установленные фактически обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Терра» условий договора о сроке исполнения обязательств, что расценивает как существенное нарушение прав потребителей на получение товара, работы, услуги надлежащего качества и в сроки, согласованные в договоре.

В связи с изложенным истцы вправе требовать от ООО «Терра» и поручителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскания денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору в сумме 7 100 000 рублей.

Каких-либо возражений со стороны ответчиков по предъявленным требованиям, в том числе в части необходимости оплаты частично выполненных работ, не представлено.

При этом в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, пункт договора, ограничивающий право истцов на возвращение аванса, суд признает ничтожным.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истцами заявлено о взыскании законной, а не договорной неустойки в размере 3% от цены заказа за период с даты наступления срока исполнения договора, то есть с 30.12.2022 по 04.08.2024.

Вместе с тем, неустойка подлежит определению до даты расторжения договора на основании положений абз.2 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, то есть до 02.07.2024.

Однако к указанной дате сумма неустойки достигает цены договора и равна 7 100 000 рублей.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании неустойки в сумме 7 100 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истцов о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, поскольку в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пределы ответственности исполнителя, выражающиеся в уплате неустойки, ограничены ценой договора.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности общества и индивидуального предпринимателя суд исходит из того, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцы в просительной части иска указывают на ограничение ответственности поручителя, что не противоречит закону, условия заключенного договора поручительства также предусматривают солидарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО2, ФИО1 с ООО «Терра» подлежит взысканию 7 100 000 рублей в связи с односторонним отказом потребителей от исполнения договора подряда, из которых 6 000 000 рублей надлежит взыскать солидарно с общества и индивидуального предпринимателя ФИО4, также с ООО «Терра» в пользу солидарных кредиторов (истцов) 7 100 000 рублей в виде неустойки, из которых 6 000 000 рублей надлежит взыскать солидарно с общества и индивидуального предпринимателя ФИО4, 

При этом оснований для снижения неустойки не имеется, о таковых ответчиками не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также солидарной ответственности ответчиков, с ООО «Терра» и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 7 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении с иском.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терра» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) 7 100 000 рублей, переданные по договору подряда от 19.10.2022, из которых 6 000 000 рублей взыскать солидарно с ООО «Терра» и индивидуального предпринимателя ФИО3. А. В. (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Терра» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 7 100 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей взыскать солидарно с ООО «Терра» и индивидуального предпринимателя ФИО3. А. В. (ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с ООО «Терра» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3. А. В. (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 7 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.