ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 10 октября 2023 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В. 

с участием:

государственного обвинителя Ботина Н.Г. 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Сазоновой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 сентября 2016 г., вступившему в законную силу 17 сентября 2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение № сдано ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 25 марта 2021 г. 

07 июля 2023 г. около 22 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного около 

<

адрес> и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам города Минусинска, Красноярского края. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут около дома 

<

адрес> ФИО2 задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО2 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «ALCOTEST 6810» заводской номер ARAL-1620.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «ALCOTEST 6810», результат – 1,08 мг/л. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимого ФИО2 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО2 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого 2-х малолетних детей. 

Выступая в судебных прениях сторон, защитник Сазонова Т.А. настаивала на необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО2, активного способствования последним раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств выявления сотрудниками полиции совершаемого ФИО2 преступления, а также обстоятельств расследования данного преступления, какого – либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 судом не усматривается, в связи с чем оснований для учета данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание в отношении указанного лица судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 100), на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 89). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; вещественные доказательства, переданные на хранение законному владельцу, при вступлении приговора в законную силу, подлежат признанию возвращенными законному владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, переданный на хранение свидетелю ФИО3, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу; 

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фомичев В.М