Дело № 2-3070/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б., 

при участии истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ООО «Управляющая компания Транс Тех Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сроки и на условиях, предусмотренных Договором №, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей, указанный автомобиль с пробегом марки Subaru Forester, тип Автомобиля легковой, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов N? №, двигатель N? № ПТС: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., километраж по показаниям одометра Автомобиля к моменту заключения Договора N? 1 составляет № километров, Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные знаки № вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами. Стоимость Автомобиля, составляет 1 186 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 22 700 рублей 00 копеек, с учетом скидки составляет 1 110 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 10 033 рубля 33 копейки.

Истец, приобретая Автомобиль, пользовался заёмными денежными средствами банка, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Быстро Банк», сумма кредита составила 1 230 600 руб.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр - Авто» ИНН № адрес: 

<

адрес>, заключен договор Premium N? № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 Договора N? 3, Заказчик, заключил с Исполнителем в рамках Договора N? 3, абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора N? 3 представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении N? 1 к Договору N? 3 (аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту). Согласно п. 3.3 Договора N? 3, цена Договора N? 3 складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии, всего составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Часть денежных средств, в размере 120 000 рублей, оформленных по Договору N? 2, были направлены платежным поручением N? № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ответчика, как оплата по Договору N? 3, с назначением платежа «Оплата товара по договору с «Алюр-Авто» ООО, в т.ч. НДС: 20000,00».

Истец считает, что Договор N? 3 был навязан, необходимости в пользовании услугами по Договору N? 3 не имеет, каких - либо обязательных требований к заключению Договора N? 3 при заключении Договора N? 1 и Договора N? 2 законом не предусмотрено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена письменная претензия о расторжении Договора N? 3 и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей. До настоящего времени требования Истца не удовлетворены, Ответчик, от возврата денежных средств уклоняется.

Просит суд расторгнуть договор Premium N? № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Алюр-Авто», взыскать с ООО «Алюр - Авто» ИНН № в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб. договору N? 3, неустойку в размере 1 % по Договору N? 3 в сумме 66000 руб., неустойку в размере 1 % по Договору N? 3 на день фактического исполнения, компенсацию морального вреда, в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 5000 руб. на оказание юридической помощи.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "АЛЮР-АВТО", третьи лица ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в лице Оренбургского филиала, ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Управляющая компания Транс Тех Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в сроки и на условиях предусмотренных Договором №, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей, указанный в п. 1.3.1 Договора Автомобиль.

Согласно п. 1.3.1 Договора N? 1, Продавец после заключения Договора N? 1 обязан передать в собственность Покупателю Автомобиль с пробегом марки Subaru Forester, тип Автомобиля легковой, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель N? № ПТС: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (по тексту - Автомобиль), километраж по показаниям одометра Автомобиля к моменту заключения Договора N? 1 составляет № километров, Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные знаки №, вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

Согласно п. 1.5.1 Договора N? 1, Покупатель после заключения Договора N? 1 обязан лично оплатить Продавцу стоимость Автомобиля в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями Договора N? 1.

Так же, согласно п. 2.1 Договора N? 1, стоимость Автомобиля, составляет 1 186 000 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Стоимость Автомобиля по Договору N? 1 сформирована с учетом состояния Автомобиля, указанного в п. 1.2.4 Договора N? 1.

Согласно п. 2.1.А Договора N? 1, общая скидка от цены Автомобиля, указанной в п. 2.1 Договора N? 1, предоставленная Продавцом Покупателю, составляет 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120%.

Согласно п. 2.1.0 Договора N? 1, стоимость Автомобиля с учетом скидки составляет 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 10 033 (десять тысяч тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно п. 2.5 Договора N? 1, суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого Покупателем платежа, не включены в цену Автомобиля, указанную в п. 2.1.0 Договора N? 1 и оплачиваются Покупателем самостоятельно.

Истец, приобретая Автомобиль, пользовался заёмными денежными средствами банка, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Быстро Банк».

Согласно п. 1 Договора N? 2 сумма кредита составила 1 230 600 руб.

Согласно п. 11 Договора N? 2 кредит предоставляется для приобретения товара, а именно: автомобиль с пробегом марки Subaru Forester, 2008 года выпуска, VIN №, кузов N? №, двигательN? №, №, пробег свыше 100 000 км., а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а так же на любые иные потребительские цели, не с вязанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр - Авто» заключен договор Premium N? № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях. 

Согласно п. 2.1.1 Договора Заказчик, заключил с Исполнителем в рамках Договора, абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении N? 1 к Договору (аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту).

Согласно п. 2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче гарантий исполнителя на указанных условиях. 

Исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомбиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии (п. 2.1.2.1). 

Согласно п. 3.1 Договора N? 3, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора N? 3, составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора N? 3, плата за выдачу гарантии составляет 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3 Договора N? 3, цена Договора N? 3 складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии, всего составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Так же, согласно п. 6.1, Договор N? 3 может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом.

Денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, оформленных по Договору, были направлены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ответчика, как оплата по Договору, с назначением платежа «Оплата товара по договору с «Алюр-Авто» ООО, в т.ч. НДС: 20000,00».

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Алюр-Авто» взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указал, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 84000руб. и 36000 руб., однако данные услуги истцу оказаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Истец, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои исковые требования не только правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, но и ссылался на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, приводил доводы о том, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, ущемляют права потребителя и в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выдана независимая гарантия. 

При этом доказательств того, что у истца безусловно была возможность заключить договор потребительского кредита без условий о независимой гарантии, суду представлено не было.

Договор кредитования, как и договор независимой гарантии был заключен в месте приобретения автомобиля, услуга была предоставлена истцу сотрудником автосалона без каких-либо дополнительных разъяснений, в том числе об отсутствии возможности возврата оплаченной по договору суммы в случае его отказа от договора. Оплата по договору независимой гарантии с ООО «Алюр-Авто» в сумме 84000 руб. была произведена за счет кредитных средств, что значительно увеличило кредитную нагрузку на истца.

Таким образом, с точки зрения истца как потребителя, обстоятельства заключения договора о выдаче независимой гарантии свидетельствовали о том, что договор кредита и договор о выдаче гарантии, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.

Принимая во внимание обычные условия заключения подобных сделок, когда банк предоставляет клиенту документы на подписание единым пакетом, без разъяснения того, что речь идет о формально разных договорах, заключаемых иногда, как в данном случае, с иными (кроме самого банка) контрагентами, суд исходит из того, что истец действительно исходил и добросовестно вправе был исходить из того, что предоставляемый ему кредит выдавался под обязательным условием заключения договора о выдаче независимой гарантии. С учетом этого фактически истец выразил волю на заключение указанного договора недобровольно, будучи введенным в заблуждение относительно условий выдачи ему кредита. 

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер как договора присоединения в совокупности с условиями договора о выдаче кредита, суд приходит к выводу, что он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые ФИО3, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договора фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита.

Экономической выгоды в виде обеспечения его обязательств по кредиту истец фактически не получил, поскольку кредит и без того был обеспечен залогом приобретаемого им автомобиля.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

Следовательно, истец применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ был вправе отказаться (потребовать расторжения) от спорного договора.

Кроме того, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем, за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 150 000 руб., то есть договор является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между ФИО4 и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку целью договора является достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги). 

Подписание ФИО4 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Алюр-Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из него обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных правоотношениях по возврату ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доказательства того, что на момент направления ФИО4 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в договоре, наступили и ООО «Алюр-Авто» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены. 

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Алюр-Авто» обязательств за ФИО2 по кредитному договору в момент его отказа от услуги не произошло. 

Из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств не представлено.

Таким образом, в настоящем случае заключенный между З.В.ОБ. и ООО «Алюр-Авто» договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Алюр-Авто», по возмездному оказанию платной услуги по представлению обеспечения является расторгнутым. 

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Алюр-Авто» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 84000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО «Алюр-Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору оказания услуг ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что ФИО2 имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался и отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договоров, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 120000руб., которые были направлены платежным поручением N? 077650 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика.

Истец своим правом воспользовался, отказавшись от спорного договора, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а потому основании для его расторжения на основании решения суда по ст. 450 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 1 % до даты фактического исполнения обязательства. 

Как установлено судом и следует из искового заявления, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с виновным поведением ответчика: с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, невозвращение денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и, соответственно, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения положений названных статей Закона у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, денежная сумма была возвращёна после обращения истца с иском в суд, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа следующий: 120000 руб. (оплаченные по договору средства) + 10000 руб. (моральный вред) x 50 % = 65000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктами 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из договора №-Ф об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил данный договор с ФИО5 Стоимость услуг составила 5000 руб. за составление искового заявления. Факт несения расходов также подтверждается чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3900 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2 оплату по договору Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф -65000 руб., расходы на юридические услуги - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 3900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года

Судья О.В. Евсеева