Дело № 22-274/2023 Судья Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 февраля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, и устранении допущенных нарушений

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действие (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении в КРСоП, неуведомлении его о поступлении заявления о выдаче ему документа по факту непроведения процессуальной проверки по выявлению совершённого преступления, непринятии процессуального решения и ненаправлении ему уведомления о принятом решении, и просил устранить допущенные нарушения.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и передаче дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не выполнены положения ст.ст. 85-89, 240, 244 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 11, ч. 1 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, ч. 3 ст. 183 Конституции РФ.

Отмечает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальника ПО управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО прокуратуры Ростовской области ФИО6 указано, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с допущенными нарушениями прокуратурой области руководителю СУ СК ПФ по РО прокуратуры Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об их устранении, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №увед.-15/-20602-22/352140 ФИО6 сообщил, что требование от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в соответствии с п. 6.2 инструкции к указу Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №43.

Просит учесть, что он вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, в том числе представленными суду, высказывать свою позицию, а органы государственной власти обязаны обеспечить ему возможность ознакомиться с указанными материалами. В связи с чем просит ознакомить его со всеми представленными материалами дела лично либо направить ему копии документов, поскольку он самостоятельно осуществляет свое право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит истребовать материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ТО, материал КРСоП №, № из СО по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО в целях полного и объективного рассмотрения его жалобы. 

Указывает, что его при рассмотрении жалобы судом не соблюден принцип состязательности и равенства сторон. 

Ему неизвестно, какие материалы из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ТО истребованы судом, поскольку он был ограничен в ознакомлении с данными материалами. Ему высланы материалы на 27 листах, в то время как в деле имеется ссылка на л.д. 106. Он не знает, какие именно документы имеются в деле и какие исследованы судом.

Полагает, что проверке подлежал весь материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет совершения в отношении него преступлений. Кроме того, предлагает выяснить, по какой причине ранее в УМВД России по ТО данный материал был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а при поступлении в СО по г. Конаково СУ СК РФ по ТО не был зарегистрирован в КРСоП, а также почему ему отказано в регистрации сообщения о преступлении.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суда не содержится анализа и выводов, по какой причине суд счел законной и обоснованной нерегистрацию сообщения о преступлении.

Отмечает, что суд отказался проверить, какие именно процессуальные действия были проведены по выявлению преступления.

В судебном решении не получили оценки обстоятельства, связанные с вынесением следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ России по Тверской области ФИО7 поручения начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области о производстве оперативно-следственных мероприятий. Ему непонятно, каким образом поручение от ДД.ММ.ГГГГ оказалось в материале КРСоП.

Суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО8 отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес>. 

Указывает на обвинительный уклон суда. 

Обращает внимание, что ему не выслали копию протокола судебного заседания, предложив снять ее за свой счет. Поскольку у него нет денежных средств, не может ознакомиться с протоколом.

После ознакомления с материалами дела намерен подать дополнения к апелляционной жалобе. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит снять дело с апелляционного рассмотрения и ознакомить его с материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями ч. 1 ст. 245, ст. 259 УПК РФ, ознакомиться с ним не может в связи с отсутствием у него денежных средств. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Его ходатайство о личном участии в судебном заседании отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе заявитель подробно изложил мотивы и основания, с учетом которых, по его мнению, обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявителю разъяснено, что реализовать право довести до сведения суда свою позицию он может путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, защитника по соглашению, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе, при помощи подачи письменных объяснений, а также письменных ходатайств.

Заинтересованное лицо – СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области извещено судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции счел это возможным, поскольку ему созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. ФИО1 реализовал, в том числе разъясненное ему право довести до суда свою позицию, представив дополнения к апелляционной жалобе и заявив письменные ходатайства.

Оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для ознакомления заявителя с материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания не имеется. 

Согласно представленным материалами заявитель непосредственно участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом поступило от ФИО1 (изложено в апелляционной жалобе) по истечению этого процессуального срока - ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных суд обоснованно указал на пропуск заявителем указанного процессуального срока и разъяснил положения ст. 259 УПК РФ. 

ФИО1 направлены истребованные и имеющиеся в деле материалы по его заявлениям о преступлениях, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, которые позволили заявителю подать апелляционную жалобу и дополнения к ней на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Иные материалы состоят из сопроводительных писем, переписки суда и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом рассмотрения суда не являлось. Копии соответствующих материалов получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения не имеется. Ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела разрешено судом, процессуальные права заявителя на обжалование судебного решения не ограничены. Имеющийся в деле письменный протокол судебного заседания в целом соответствует содержанию аудиопротокола. 

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам: и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего

признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление) которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере не приняты во внимание судом первой инстанции. 

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что предметом обжалования явились действия (бездействие) руководителя СО по г.ж Конаково СУ СК РФ по Тверской области, которые выразись в нерегистрации его заявления о преступлении в КРСоС, неуведомлении его о поступлении заявления о выдаче ему документа, непроведения процессуальной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, непринятие процессуального решения в установленные законом сроки, ненаправления ему принятого решения, ненаправлении ему извещения о соединении дел, о выделении дел, непроведение предварительного расследования. 

При этом заявитель указал, что предметом его обращения являлось сообщение о преступлении, которое содержалось в объяснении, данном старшему оперуполномоченному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отметил, что в рамках уголовного дела сотрудники СО ОМВД России по Конаковскому району уничтожили вещественные доказательства, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а также неуполномоченные лица провели ОРМ без разрешения суда. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения ФИО9, который вынес заключение о прекращении проверки по заявлению ФИО1 и направил копию заключения в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области для сведения и принятия в случае необходимости мер реагирования. Указанное заключение приобщено в материалу проверки №. Впоследствии указанный материал передан по подследственности в СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, по результатам проверки в возбуждении делу отказано. Суд также отметил, что бездействия не установлено, что поскольку заявление ФИО1 и заключение служебной проверки приобщены к материалу проверки КРСоП № по аналогичному заявлению, материал передан по подследственности, о чем уведомлен заявитель. 

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют предмету судебного контроля, который определяется содержанием жалобы заявителя.

В рамках материала проверки, по результатам которой вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, проверялись доводы ФИО1 относительно действий сотрудников полиции, которые имели место на территории г. Ростова-на-Дону. 

Вместе с тем, из содержания настоящей жалобы заявителя следует, что, давая объяснения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что по его уголовному делу совершено еще одно преступление: похищены и уничтожены вещественные доказательства, изъятые на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ: отпечатки пальцев, смывы, а также ОРМ проводилось без санкции суда (л.д.63). 

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением относительно событий, имевших место в рамках уголовного дела, по которому он осужден. 

Таким образом, указанное событие не связано с имевшим место на территории г. Ростова-на-Дону. 

Из содержания судебного решения следует, что суд не установил предмет обжалования, не дал оценки доводам заявителя. Тем самым фактически жалобу не рассмотрел. 

При таких данных постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы заявителя судом допущены нарушения, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции. Жалоба заявителя фактически судом не разрешалась, а выводы суда в постановлении не относятся к предмету жалобы ФИО1 С учетом изложенного материал следует направить на новое судебное рассмотрение. При таких данных с учетом заявленных требований оснований для истребования материалов, указанных в жалобе заявителя, не имеется.

При новом рассмотрении жалобы суд надлежит установить предмет обжалования, выяснить, передавалось ли сообщение ФИО1 для разрешения должностному лицу, какое было принято по нему решение, дан ли ответ заявителю, проверить, не являлся ли он ранее предметом рассмотрения суда, а также установить, о ненаправлении какого именно извещения о соединении дел, непроведении предварительного расследования по каком именно делу ставит вопрос заявитель, и в зависимости от добытого принять по жалобе законное и обоснованное процессуальное решение. В случае установления предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих разрешению жалобы по существу, принять соответствующее решение.

Что касается доводов заявителя относительно принятого решения и совершенных действий в рамках материала о неправомерных действиях сотрудников полиции, имевших место на территории г. Ростова-на-Дону, то они не являлись предметом поданной им жалобы, остальные же доводы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении его жалобы, если суд такие основания усмотрит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова