Председательствующий: С.ИВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней 

осужден по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Семеновой АЕ по доводам представления, мнение адвоката Погожевой МС, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2, как лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 окончено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение суда по существу, и указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить приговор, указав в резолютивной его части дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, наличие на иждивении не работающей гражданской супруги, осуществление помощи престарелой матери, также имеющей заболевания, занятие общественно-полезной деятельностью.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Выводы суда о назначении вида основного наказания, применении при этом положений ст.73 УК РФ, не оспариваются. При этом назначенное основное наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, принятых во внимание судом первой инстанции, является минимально возможным согласно санкции ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении дополнительного вида наказания, размер которого не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, в том числе и о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, с чем апелляционная инстанция, полностью согласна. 

Таким образом, назначенное наказание за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы и всех обстоятельств дела, не имеется, как не имеется и оснований не соглашаться и видом и размером дополнительного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

По смыслу ст.47 УК РФ при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд должен в приговоре указать определенный конкретными признаками вид деятельности, на который распространяется данный запрет.

Между тем, при определении дополнительного наказания ФИО2 вышеуказанные требования закона, а также положений ст.9 УК РФ не соблюдены, поскольку ему было назначено наказание не виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в виде лишения права управления транспортным средством.

Данное нарушение закона является существенным и в силу ст.389.26 УПК РФ влечет необходимость изменения состоявшегося по делу судебного решения и уточнения вида деятельности, права заниматься которой лишен ФИО2, что в данном случае не влечет ухудшение его положения.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, уточнив резолютивную его часть указанием, что осужденному в качестве дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий