№ 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

18 августа 2017 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

с участием ФИО3, 

при секретаре Пронозиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.14 час. 

<

адрес> водитель грузового транспортного средства марки МАЗ 533603, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО3 в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 15,61% (11,561 т. при предельно допустимой 10,0 т.) с превышением общей массы на 10,183% (19,833 т. при предельно допустимой 18,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. оссийской ФедерацииРо

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что являясь собственником автомашины МАЗ 533603, государственный регистрационный знак № на основании договора -заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял перевозку груза по маршруту: 

<

адрес> - 

<

адрес>. Согласно контрольному взвешиванию, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ масса транспортного средства без нагрузки в снаряженном состоянии составляет 8600 кг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена загрузка на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ товаром пивной напиток «Сакура», массой 720 кг (24 кеги по 30 кг каждая) и товаром напиток безалкогольный газированный «Чешский львенок» массой 8640 кг. (288 кег по 30 кг. каждая). Таким образом общая масса груза составила 9360 кг. Общая масса автомобиля в момент движения по автомобильной дороге 

<

адрес> составляла 17960 кг. Предельно допустимая масса автомобиля, установленная на данном участке дороги составляет 18,0 т. Однако согласно данных технического средства, работающего в автоматическом режиме общая масса автомобиля составила 19833 кг, что не соответствует действительности. Кроме того, в течении данного рейса он проезжал два стационарных поста весового контроля 

<

адрес> 

<

адрес>), где не было выявлено нарушений предельно допустимой массы автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил учесть, что в нарушение Приказа Минтранса России от 27.04.2011г. контрольное взвешивание автомобиля не производилось, дорожный знак «весовой контроль» в месте установки системы, работающей в автоматическом режиме отсутствует. 

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В возражениях указал, что жалобу ФИО3 считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов на автомашине МАЗ 533603, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 15,61 %, чем были нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ. Просил учесть, что административное правонарушение, совершенное ФИО3, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, а именно -Системой взвешивания в движении UNICAMWIM. Система взвешивания UNICAMWIM является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимые свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений №. Система UNICAMWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. Доводы заявителя о проведенных расчетах нагрузок на ось автомашины МАЗ - 533603 являются несостоятельными, поскольку взвешивание и определение величины нагрузок на ось требует специального технического оборудования и не может быть произведено некомпетентным лицом на основании теоретических данных зафиксированных в документах на транспортное средство. У каждого проезжающего транспортного средства измеряется скорость движения и на первом ряде датчиков, и на втором. Если разница в измеренной скорости отличается более, чем на 1.5 %, то такое измерение помечается как «невалидное» /некорректное/ и не будет являться основанием для оформления административного правонарушения. В технологии взвешивания в движении, использующейся в комплексе UNICAMWIM, при взвешивании каждой оси транспортного средства в связи с наличием двух рядов датчиков взвешивание осей транспортного средства производится два раза. При расхождении весовых параметров каждой оси более, чем на 10 %, общее измерение так же помечается как «невалидное» /некорректное/. Это является дополнительной проверкой для случаев смещения груза в движении, при котором даже небольшая разница между двумя измеренными величинами массы одной и той же оси вследствие смещения груза не позволит отправить данный материал на дальнейшую обработку и оформлению постановления об административном правонарушении. Таким образом потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки грузов связанные с ускорением или торможением, отсекаются системой UNICAMWIM и не попадают в дальнейшую обработку для оформления постановлений. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии /Росстандарт/ в письме от 18.11.2016г. № 17221 -РР /04 дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UNICAMWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО3, суд установил следующее. 

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272. 

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.14 час. 

<

адрес> собственник грузового транспортного средства марки МАЗ 353603, государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 15,61% (11,561 т. при предельно допустимой 10,0 т.) с превышением общей массы на 10,183% (19,833 т. при предельно допустимой 18,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Факт правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Российской Федерации

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке осевых нагрузок АТС в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано и сомнений не вызывает. Принадлежность и владение транспортным средством в момент фиксации правонарушения никем не оспаривается.

Законность работы фиксирующего устройства подтверждена. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ., сертификат об утверждении типа средств измерений № действительный до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Необходимость соблюдения требований к осевым нагрузкам очевидна вне связи с отнесением груза к делимому либо неделимому, при этом, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (ошибка при загрузке, неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, неисправность одной из осей, иные причины) значения не имеют. 

Требования международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2). 

Каких-либо доказательств технического сбоя фиксирующего устройства не представлено.

С учетом изложенного судом не принимаются доводы заявителя о том, что масса груженого кегами транспортного средства была стабильной постоянной и смещения на одну ось произойти не могло. Кроме того помимо товара перевозимого по накладным доказательства отсутствия иного груза или данные о вместительности фуры не представлены.

Наличие на участке дороги где расположена система весового контроля, незначительных неровностей, не могло повлиять на распределение нагрузок таким образом, чтобы исключить наличие в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, так как из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что полная масса транспортного средства существенно, а именно на 1, 833 кг., превысила его допустимую массу.

В месте установки системы весового контроля установлен знак 8.23 «фотовидеофиксация», что опровергает утверждение заявителя об отсутствии специального знака предупреждающего водителя о том, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Ссылка заявителя на положение п. 2.1.2.1.1 Приказа Минтранса России от 27.04.2011г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» о том, что решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, несостоятельна. 

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую, минуя какие- либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

У суда нет оснований считать, что заявитель убедительно доказал свою невиновность. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении заявителя, может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Островский районный суд Костромской области.

Судья А.Н. Громова