В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Абузяров А.В.

Дело № 22к-3848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием 

прокурора Фроловой Н.А.

защитников-адвокатов Денисова К.Г., Денисова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галушкиной Е.С. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Кулибабчука Д.Д., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

возвращено прокурору района имени Лазо Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Фроловой Н.А. об отмене постановления суда, адвокатов Денисова К.Г., Денисова В.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 и Кулибабчук Д.Д. обвиняются в угоне 20 апреля 2019 года принадлежащего ФИО1 автомобиля по предварительному сговору группой лиц,

каждый обвиняемый свою виновность признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, 

22 июля 2019 года уголовное дело поступило в производство суда района имени Лазо Хабаровского края,

постановлением суда от 9 августа 2019 года назначено судебное разбирательство в особом порядке,

постановлением суда от 21 августа 2019 года особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя Усевич П.В.

Постановлением суда от 19 сентября 2019 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства в общем порядке, по инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, не включены показания Кулибабчука Д.Д. в качестве подозреваемого (вместо них показания ФИО2). 

В суде первой инстанции государственный обвинитель Галушкина Е.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимые ФИО2 и Кулибабчук Д.Д. оставили этот вопрос на усмотрение суда, их защитники полагали необходимым вернуть дело прокурору при указанных судом обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галушкина Е.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, указанное судом обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу.

Возражений на апелляционное представление стороной защиты не подано. 

Проверив производство по делу по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается. 

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление (п.4 ч.1), перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (п.5 ч.1) доказательств защиты не имеется); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (п.7 ч.1); данные о потерпевшем (п.8 ч.1) иск по делу не заявлен).

Названные положения обвинительного заключения согласованы между собой, формулировка предъявленного обвинения соотносится с существом обвинения.

Указанное судом отсутствие в обвинительном заключении показаний Кулибабчука Д.Д. в качестве подозреваемого не является существенным нарушением закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору (разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ от постановлениях от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п.14, от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» п.14).

В обвинительном заключении в обоснование предъявленного ФИО2 и Кулибабчуку Д.Д. обвинения приведены достаточные сведения, в том числе и показания последнего в качестве обвиняемого. Показания Кулибабчука Д.Д. в качестве подозреваемого в материалах уголовного дела имеются, и доступны изучению сторонами, при необходимости.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства определяются не перечнем доказательств, а предъявленным обвинением. 

Таким образом, постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК Российской Федерации), а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и Кулибабчука Д.Д. прокурору района имени Лазо Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.